Справа № 2-2875/2011
У Х В А Л А
30 травня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого- судді-ОСОБА_1
при секретарі:Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.
11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.
19.04.2010р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з якого вбачається, що на розгляді в Краматорському міському суді Донецької області перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (№ 2-8878\2009р.) відносно відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач:
ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ОСОБА_4 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);
ОСОБА_5 ( кд НОМЕР_2, АДРЕСА_1);
ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя:Ткаченко Н.В.
