ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2012 р. Справа № 5/173/б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівПрокопанич Г.К., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк"на постанову та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011у справі№ 5/173/б господарського суду Чернівецької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"доАкціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівельної фірми "Буковинка"провизнання банкрутомза участю представників скаржникаГруєнко С.С.,боржникане з'явилися,
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 у справі №5/173/б (суддя Дудка В.В.) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівельної фірми "Буковинка"; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 (головуючий суддя Желік М.Б., судді Кузь В.Л., Юркевич М.В.) постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 у справі № 5/173/б залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" звернулося з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнення вимог, просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 в частині призначення ліквідатором АТЗТ ВТКФ "Буковинка" арбітражного керуючого Поповича Д.М. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012, прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором АТЗТ ВТКФ "Буковинка" арбітражного керуючого Бандолу О.О.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм процесуального права, а саме: ст.ст. 43, 84, 105 ГПК України, незастосування положень ст. 3-1, ч. 3, 5 ст. 13, ч. 8 ст. 16, ст. 17, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
Стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає призначення керуючого санацією за наявності у нього ліцензії. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Згідно із рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами і доповненнями) при призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 64 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Відхиляючи кандидатуру ліквідатора, запропоновану комітетом кредиторів та призначаючи ліквідатором арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна, місцевий господарський суд виходив з того, що протягом строку виконання арбітражним керуючим Поповичем Д.М. повноважень розпорядника майна скарг на його дії до господарського суду не надходило; саме з урахуванням аналізу фінансово-господарського стану боржника, комітет кредиторів на засіданні 06.12.2011 дійшов висновку про необхідність введення ліквідаційної процедури; а арбітражний керуючий Бандола О.О. в порушення ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви про призначення ліквідатором боржника місцевому господарському суду не надав.
Призначаючи ліквідатором запропонованого кредиторами арбітражного керуючого Поповича Д.М., місцевий суд зазначив мотиви та критерії, за якими здійснювалась оцінка кожної з кандидатур, а саме: досвід роботи, документи про освіту та кваліфікацію, місцезнаходження боржника та арбітражних керуючих.
При цьому судами попередніх інстанцій не враховано, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема ч. 10 - 12, 14 ст. 3-1, ч. 7, 16 ст. 13, ч. 1, 2 та 8 ст. 17, ч. 1 та 5 ст. 18, ч. 8 - 10 ст. 19, ч. 5 ст. 21, ч. 1 та 13 ст. 30, ч. 3 ст. 36, ч. 13 ст. 53.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Місцевий суд дійшов передчасного висновку про відхилення запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого, не з'ясувавши його позиції щодо участі у ліквідаційній процедурі Акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівельної фірми "Буковинка", не перевіривши наявність обставин, з якими Закон пов'язує неможливість виконання особою обов'язків арбітражного керуючого.
Колегія суддів також вказує на помилковість висновку апеляційного господарського суду щодо необов'язковості дотримання арбітражними керуючими вимог ч. 7 с. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Невстановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які входять до предмету доказування, мають суттєве значення для правильного вирішення справи і ненадання їм належної правової оцінки є порушенням вимог ст. 43 ГПК України, що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при розгляді справи.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові акти не можуть вважатися обґрунтованими та законними і підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та їх підтвердження належними доказами, і в залежності від установлених обставин прийняти судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" задовольнити частково.
Постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 в частині призначення ліквідатором АТЗТ ВТКФ "Буковинка" арбітражного керуючого Поповича Д.М. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі №5/173/б скасувати.
Справу № 5/173/б передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко судді Г.К. Прокопанич О.О. Хрипун
