ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.12 Справа № 5/173/б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Л.С. Данко
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Поповича Д.М. та ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Буковинка»
на постанову господарського суду Чернівецької області від 31.07.2012 року.
у справі №5/173/б
за заявою: ТзОВ «Торговий дім «Галпін»
до: ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Буковинка»
про: банкрутство
З участю представників :
від заявника - не з'явився.
від кредитора - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- Олексюк Т.І. -представник (довіреність №б/н від 14.06.2012р.)
від кредитора -ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»- Олексюк Т.І. -представник (довіреність №159/1 від 18.04.2012р.)
від боржника -не з'явився.
ВСТАНОВИВ :
Постановою господарського суду Чернівецької області від 31.07.2012р., суддя Ковальчук Т.І., було призначено ліквідатором ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Буковинка»арбітражного керуючого Бандолу О.О. Зобов'язано арбітражного керуючого Поповича Д.М. передати бухгалтерську документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника ліквідатору Бандолі О.О.
З даною постановою не погодилися арбітражний керуючий Попович Д.М. та ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Буковинка»і оскаржили її в апеляційному порядку, оскільки вважають, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Кредитор - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Ліквідатор боржника - Бандола О.О. також подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
За клопотанням апелянта-боржника розгляд справи відкладався.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Поповича Д.М. та ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Буковинка»слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 31.07.2012р. у справі №5/173/б -без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.09.2009 р. за заявою ТОВ "Торговий дім "Галпін" було порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ "ВТФ "Буковинка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 20.10.2009р. було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 205 від 30.10.2009 р.
17.10.2011 р. відбулися перші збори кредиторів АТЗТ "ВТФ "Буковинка", на яких було утворено комітет кредиторів боржника у складі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луцьк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції та ТзОВ Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (протокол б/н від 17.10.2011 р., т.с.8, а.с.139-141).
Цього ж дня на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом б/н від 17.10.2011 р., головою комітету одноголосно було обрано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луцьк" (т.с. 8, а.с. 142-143).
06.12.2011 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням визнати АТЗТ "ВТФ "Буковинка" банкрутом, ввести процедуру ліквідації та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О. (протокол засідання комітету кредиторів від 06.12.2011 р., т.с. 8, а.с. 169).
Відповідне клопотання було подане комітетом кредиторів до господарського суду 06.12.2011 р. (т.с. 8 а.с. 168).
У свою чергу, розпорядник майна боржника Попович Д.М. подав заяву від 06.12.2011 р. про призначення його ліквідатором банкрута (т.с. 8, а.с. 175), клопотання про призначення Поповича Д.М. ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" надіслали також кредитори ДПІ у м. Чернівці та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" (т.с. 8, а.с. 177-178).
Постановою суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна боржника Поповича Д.М.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк" на постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. у частині призначення ліквідатором банкрута розпорядника майна боржника Поповича Д.М., зазначену постанову залишено без змін.
В частині обґрунтування підстав призначення ліквідатором банкрута особи, яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника, - арбітражного керуючого Поповича Д.М., у постанові від 06.12.2011 р. господарський суд послався на те, що крім клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Бандоли О.О., з клопотанням про призначення ліквідатором розпорядника майна боржника Поповича Д.М. звернулися кредитори ДПІ у м. Чернівці та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" і сам розпорядник майна боржника Попович Д.М. Останній належним чином виконував свої повноваження в процедурі розпорядження майном боржника, має необхідний досвід роботи, проживає поблизу місцезнаходження боржника, а недоліки в його роботі, якими комітет кредиторів мотивував відхилення кандидатури Поповича Д.М., є недоведеними.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк", постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у частині призначення ліквідатором АТЗТ ВТКФ "Буковинка" арбітражного керуючого Поповича Д.М. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Скасовуючи постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. та простанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у частині призначення ліквідатором банкрута Поповича Д.М., Вищий господарський суд України у постанові від 20.06.2012 р., зокрема, вказав, що, призначаючи ліквідатором Поповича Д.М. та відхиляючи клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Бандолу О.О. судами попередніх інстанцій не враховано, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів і з моменту його утворення саме він, а не окремі кредитори, є стороною у справі про банкрутство. ВГС України зазначив, що висновок про відхилення запропонованого комітетом кредиторів кандидата є передчасним, а висновок про необов'язковість дотримання арбітражними керуючими вимог ч. 7 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява, в якій він надав згоду на призначення його ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" та повідомив відомості про освіту, досвід і показники роботи.
Також в матеріалах справи в наявності клопотання комітету кредиторів боржника від 10.07.2012 р. про призначення ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" арбітражного керуючого Бандоли О.О., з якого видно, що 10.07.2012 р. було проведено ще одне засідання комітету кредиторів, на якому також підтримано кандидатуру останнього (т.с. 10, а.с. 1-6).
Згідно зі статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
У відповідності до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Разом з тим, Закон не позбавляє окремих кредиторів права звертатися до суду з пропозиціями стосовно кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядниками майна, керуючими санацією та ліквідаторами у справах про банкрутство.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і в їх сукупності, керуючись законом.
При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
Розглянувши кандидатури обох арбітражних керуючих, суд першої інстанції зазначив, що згідно з поданою інформацією (т.с. 8, а.с. 167, 175-176, т.с. 10, а.с. 9-22, 24-36) як Попович Д.М., так і Бандола О.О. мають відповідну освіту, достатній досвід роботи арбітражними керуючими, про що свідчать наявні в справі докази про обсяг справ про банкрутство, в яких вони приймали і приймають участь, відсутність скарг на їх дії, ділові якості Поповича Д.М. добре відомі господарському суду Чернівецької області, оскільки останній добросовісно і кваліфіковано здійснює свою діяльність на території Чернівецької області. Недоліки в роботі Поповича Д.М. в якості розпорядника майна боржника в даній справі, про які зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 06.12.2011 р., матеріалами справи не підтверджуються.
Обидві запропоновані кандидатури відповідають вимогам ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Разом з тим, відповідно до абз. 21 ст. 1, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту утворення комітет кредиторів є стороною у справі про банкрутство і саме до його компетенції належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Рішення комітету кредиторів від 06.12.2011 р. щодо кандидатури Бандоли О.О. на призначення ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" прийнято з дотриманням встановленої Законом процедури та в межах відповідних повноважень, кандидатура останнього відповідає вимогам ст. 3-1 Закону, кандидатура Поповича Д.М. не має явних переваг, відтак суд не вбачає підстав для відхилення клопотання комітету кредиторів з цього питання.
Так, арбітражний керуючий Бандола О.О. проживає у м. Києві, однак у справі відсутні докази, які б свідчили, що з цих підстав він не зможе належним чином виконувати функції ліквідатора АТЗТ "ВТФ "Буковинка", більше того, ним повідомлено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" забезпечив його приміщеннями і офісною технікою за місцезнаходженням боржника.
Сумніви арбітражного керуючого Поповича Д.М., що Бандола О.О. буде діяти в інтересах Промінвестбанку, а не всіх кредиторів, є припущеннями, які не мають достатнього обгрунтування, окрім того, Закон містить відповідні механізми усунення арбітражного керуючого у разі порушення ним вимог Закону під час здійснення своїх повноважень.
За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором банкрута слід призначити арбітражного керуючого Бандолу О.О. згідно з поданим комітетом кредиторів клопотанням.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Чернівецької області від 31.07.2012р. по справі №5/173/б винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд
Постановив:
Постанову господарського суду Чернівецької області від 31.07.2012 року у справі №5/173/б залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Поповича Д.М. та ЗАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Буковинка»- без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий -суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Л.С. Данко
Н.М. Кравчук
«Повний текст постанови виготовлено 26.09.2012р.»
