ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" вересня 2017 р. справа № 5/173/б
За заявою компанії “Kentressa holdings limited”
про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Галпін” м. Жидачів Львівської області
до акціонерного товариства закритого виду “Виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка” м. Чернівці
про визнання банкрутом
Суддя М.І. Ніколаєв
представники сторін:
від компанії “Kentressa holding limited”: не з’явився;
від ТОВ «Вестконд»: ОСОБА_1, довіреність від 21.01.2016 року;
від ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”: ОСОБА_3, довіреність від 12.04.2016 року №226/16;
ліквідатор: ОСОБА_4
СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).
Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (суддя Ковальчук Т.І.).
В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.
Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов’язків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду “Виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка”, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.
В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою суду від 04.07.2017 року – до 08.12.2017 року.
21 липня 2017 року від компанії “Kentressa holdings limited” (далі – компанія) надійшла заява про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків, в якій заявник просив суд винести ухвалу про відсторонення ліквідатора ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтування поданої заяви компанія посилається на те, що на виконання договору позики від 22.08.2014 року та договору застави від 10.09.2014 року заявнику передано у власність рухоме майно, визначене в акті приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року, яке безпідставно включене ліквідатором до ліквідаційної маси акціонерного товариства закритого виду “Виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка” (далі – АТЗВ «ВТКФ «Буковинка») та здійснено дії щодо його реалізації.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ніколаєва М.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 року заяву передано судді Швець М.В.
Ухвалою суду від 21.07.2017 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 01.08.2017 року.
На підставі пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів цього суду від 08.10.2015 року (протокол № 11), розпорядженням заступника голови Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2017 року заяву компанії “Kentressa holdings limited” про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків передано до провадження судді Ніколаєва М.І.
Ліквідатор проти заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки ним жодним чином не порушено права компанії “Kentressa holdings limited”, майно якої знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А (відповідно до поданих документів), а до ліквідаційної маси боржника включено лише майно, яке знаходиться виключно за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука (Яська), 13.
У свою чергу, представник голови комітету кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю “Вестконд” вважає, що ліквідатор належним чином виконує свої повноваження і жодних порушень в процедурі банкрутства не вчинив.
Представник іншого кредитора - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» проти задоволення заяви також заперечив.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд» звернулося із заявою про зупинення провадження з розгляду даної заяви у зв’язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов’язаною з нею справою № 903/1304/15, що розглядається Господарським судом Волинської області.
Ухвалою суду від 01.08.2017 року розгляд заяви компанії про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків відкладено на 13.09.2017 року.
У судове засідання 22.09.2017 року компанія "Kentressa holdings limited" явку свого представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.09.2017 року у частині надання оригіналів договору позики від 22.08.2014 року, договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року не виконала, однак до початку судового засідання від представника компанії надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечив проти зупинення провадження та просив суд розглянути заяву по суті без участі її представника у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Присутні в судовому засіданні 22.09.2017 року представники сторін та ліквідатор не заперечували щодо розгляду заяви без участі представника заявника, оскільки останній не був позбавлений можливості надати витребувані судом документи та забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.
Разом з тим ліквідатор та представники сторін проти вимог заяви заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні.
У частині клопотання про зупинення розгляду заяви суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною першою статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ТОВ «Вестконд» про зупинення розгляду заяви компанії про усунення ліквідатора до вирішення справи № 903/1304/15 слід відмовити, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини даної справи, оцінити наявні в матеріалах справи докази та розглянути подану заяву по суті.
Розглянувши подану заяву про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків та заслухавши представників сторін, суд встановив, що з наявної в матеріалаї справи копії договору позики від 22.08.2014 року вбачається, що компанія “Kentressa Holding Limited” (надалі Позикодавець) надала товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (Позичальник) позику в розмірі 7000,00 євро на термін з 02.10.2014 року по 11.10.2014 року, але не раніше реєстрації договору в управлінні Національного банку України у Волинській області, з оплатою 0,038% річних.
Зобов’язання ТОВ «Поларт-Інвест» перед компанією “Kentressa Holding Limited” за вищевказаним договором позики забезпечені заставою належного ТОВ «Поларт-Інвест» майна, визначеного додатком №1 до договору застави від 10.09.2014 року.
Згідно із поданого заявником додатку №1 вищевказаного договору застави компанії “Kentressa Holding Limited” передано в заставу майно в кількості 1172 штуки.
Пунктом 7 договору застави від 10.09.2014 року передбачено, що предмет застави залишається у володінні Заставодавця (ТОВ «Поларт-Інвест») та знаходиться в його приміщенні за адресою: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирівська, 57 А.
31 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» та компанією “Kentressa holdings limited” у зв’язку з невиконанням заставодавцем вимог договору застави від 31.12.2014 року складено акт приймання-передачі права власності на майно, відповідно до якого у власність компанії передано майно в загальній кількості 1301 шт. Інших відомостей щодо переданого майна (індивідуальні ознаки: характеристики, вартість, інвентарний номер, виробник, модель тощо) у даному акті не зазначено.
Даний акт складено у м. Луцьк. Доказів іншого суду не надано.
Відтак суд вважає, що заявником не доведено факт включення саме його майна до ліквідаційної маси боржника, оскільки передане у власність Kentressa holdings limited майно знаходиться у м. Луцьк по вул. Володимирська, 57А, у той час як майно, включене до ліквідаційної маси банкрута, виявлено та перебуває за адресою його реєстрації - м. Чернівці по вул. Ясська (Ковальчука), 13.
Доказів переміщення майна з м. Луцьк до м. Чернівці суду не надано, такі докази у матеріалах справи відсутні.
Крім того, з наданого суду додатку №1 до договору застави від 10.09.2014 року та акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року не вбачається можливим ідентифікувати та зіставити майно, передане Kentressa holdings limited, з майном, включеним до ліквідаційної маси банкрута, оскільки у наданих заявником документах відсутні будь-які індивідуальні ознаки, які визначають його майно. Крім того кількість майна в додатку №1 до договору застави від 10.09.2014 року різниться з кількістю майна, переданого у власність заявнику згідно з актом приймання-передачі від 31.12.2014 року.
Відтак, оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено факту порушення ліквідатором прав та законних інтересів компанії, подана заява про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків є безпідставною.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Так, ухвалою суду від 11.07.2017 року, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви компанії про залучення до участі у справі про банкрутство АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» в якості третьої особи.
Відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки позивачем пред’явлено вимогу про усунення ліквідатора ОСОБА_6 від виконання ним своїх обов’язків у справі № 5/173/б, провадження у якій порушено до 19.01.2013 року, то підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013 року.
Частиною першою статті 1 Закону про банкрутство встановлено, зокрема, що учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Приписами ч.9 статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Аналогічні положення закріплені у частині 13 статті 30 Закону про банкрутство, згідно якої у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Повноваження ліквідатора банкрута визначені частиною першою статті 25 Закону про банкрутство, зокрема останній приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
У частині 1 статті 26 Закону про банкрутство зазначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що Законом про банкрутство особі, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство не надано право звертатися до суду з вимогою про усунення ліквідатора від виконання ним своїх повноважень, відтак у задоволенні заяви належить відмовити.
Таким чином, оскільки судовим слуханням не встановлено порушення ліквідатором АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» ОСОБА_4 прав та законних інтересів компанії, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, у задоволенні заяви про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків слід відмовити за безпідставністю.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись статтями 1, 31, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Вестконд” про зупинення провадження з розгляду заяви відмовити.
2. У задоволенні заяви компанії “Kentressa holding limited” про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов’язків відмовити.
Суддя М.І.Ніколаєв
