БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1495/16-а провадження № 2-а/361/119/16
15.06.2016
У Х В А Л А
« 15» червня 2016 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі – Харченко Т.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом у якому, з урахуванням наданих уточнень від 10 травня 2016 року й 15 червня 2016 року просив суд: - визнати протиправними дії відповідача, чиїм рішенням 28 січня 2016 року відмовлену йому в відведенні земельної ділянки, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 міська рада Київської області не отримала погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - визнати протиправними дії відповідача за невиконання своїх службових повноважень, та відмову створити чергу на отримання земельних ділянок в першочерговому та позачерговому порядку, за відмову виконувати свої повноваження передбаченні статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» на протязі восьми місяців та одноособовий розгляд даних заяв позивача посадовими особами ОСОБА_2 міської ради Київської області, та відмову винести дане питання на розгляд сесії міської ради, за суперечливі дані про кількість осіб що приймали рішення в засіданні земельної комісії 24 грудня 2015 року, за невиконання даних рекомендацій земельної комісії від
24 грудня 2015 року про вивчення питання про створення черг на отримання земельних ділянок, яке не виконано до цього часу, без жодних правових підстав, за суперечливі дані про час та місце розгляду даного питання про створення черг на отримання земельних ділянок в земельній комісії 24 грудня 2015 року та відповідно 22 січня 2016 року; - визнати протиправними дії відповідача за перевищення своїх службових повноважень, за відмову позивачу в відведенні земельної ділянки, за відмову відповідача розглянути заяву позивача про відведення земельної ділянки на сесії міської ради, за односторонню зміну вимог заяви позивача та розгляд на сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області 28 січня 2016 року двох питань про відмову в наданні у власність земельну ділянку, а друге питання відмова в наданні дозволу в розробленні проекту землеустрою; - визнати протиправними дії відповідача за дискримінацію позивача та неоднакове застосування законодавства до осіб, які мають однакові пільги, та відведення земельних ділянок 05 березня 2015 року пільговим категоріям громадян рішенням сесії міської ради на пільгових умовах, в той час як позивача примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах; - визнати протиправними дії відповідача за розгляд його скарги адресованої до Президента України на дії відповідача та Київської обласної державної адміністрації всупереч законодавству України; - зобов’язати відповідача розглянути його заяву на сесії міської ради щодо відведення земельної ділянки відповідно до пункту 2 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 18 статті 13, частиною другою пункту 15 статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та пункту 20 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно міждержавною угодою, де для звернення за земельною ділянкою повинна бути надана тільки заява, яку він надав; - зобов’язати відповідача виконати свої повноваження та створити чергу для отримання земельних ділянок в першочерговому та позачерговому порядку, для пільгових категорій громадян, зобов’язати відповідача включити до черг на отримання земель в першочерговому та позачерговому порядку його під № 1, згідно неодноразових поданих заяв до ОСОБА_2 міської ради Київської області, зобов’язати відповідача розглянути його заяву про відведення земельної ділянки, та відвести йому земельну ділянку, відповідно до наданих повноважень в першочерговому порядку та позачерговому порядку або просто відвести якщо не має черги, в будь-якому разі відведення земельних ділянок інвалідам війни згідно пункту 2 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить до повноважень відповідача, зобов’язати відповідача відводити земельні ділянки пільговим категоріям громадян відповідно до наданих повноважень; - стягнути з ОСОБА_2 міської ради Київської області завдані збитки в розмірі – 1 200 000 грн. 00 коп., що включає в себе ціну земельної ділянки та завдану іншу матеріальну шкоду йому, а в разі відведення земельної ділянки стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі – 400 00 грн.; - зобов’язати відповідача відшкодувати йому моральні збитки в розмірі – 200 000 грн.; - заборонити відповідачу отримувати заробітну плату до повного виконання своїх повноважень, в тому числі створення черг на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок, та відведення пільговим категоріям громадян земель; - визнати протиправними дії відповідача за відмову виконати рішення земельної комісії від 22 січня 2016 року та передачі після вивчення даного питання щодо створення черг на отримання земельних ділянок юридичним відділом, та винесенням його розгляд сесії міської ради; - зобов’язати відповідача виконати рішення земельної комісії від 22 січня 2016 року та винести на розгляд сесії міської ради питання щодо створення черг на отримання земельних ділянок в пільговому порядку;
- визнати протиправними дії відповідача за відмову надати йому рекомендації юридичного відділу ОСОБА_2 міської ради Київської області, щодо створення черг на отримання земельних ділянок в місті Броварах, та надання невмотивованої відповіді на 3 звернення позивача; - зобов’язати відповідача надати йому рекомендації юридичного відділу ОСОБА_2 міської ради Київської області, щодо створення черг на отримання земельних ділянок в місті Броварах, та надати 3 відповіді на 3 звернення позивача від 18 травня
2016 року та 15 травня 2016 року.
15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив:
- витребувати з ОСОБА_2 міської ради рекомендації юридичного відділу щодо створення черг на отримання земельних ділянок, у зв’язку з тим, що позивач звернувся до відповідача 18 травня 2016 року з проханням надати рекомендації юридичного відділу щодо створення черг на отримання земельних ділянок, але відповідач відмовився їх надати;
- надати рекомендації з рекомендаціями відмови в відведенні позивачу земельної ділянки відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 28 січня 2016 року, зобов’язати відповідача надати відеозйомку засідання земельної комісії про рекомендації відмови позивачу в відведенні земельної ділянки на підтвердження правомірності своїх дій;
- зобов’язати відповідача надати докази, що дійсно на сесії міської ради розглядалося питання про відмову в відведенні ОСОБА_1 земельної ділянки, надати матеріали зйомки сесії міської ради від 28 січня 2016 року під час розгляду питання про відведення земельної ділянки та виконання рішення, надати докази, хто, коли та на якій правовій підставі змінив вимоги позивача щодо відведення земельної ділянки на вимогу в наданні дозволу в розроблення проекту землеустрою, чи мав відповідач повноваження або довіреність від позивача на зміни його вимог, або хто та коли набув права власності на позивача;
- зобов’язати відповідача надати докази про підстави застосування щодо
ОСОБА _1 законів з нижчим правовим статусом, при відведенні земельної ділянки;
- зобов’язати відповідача надати докази щодо правомірності вимагання з
ОСОБА _1 графічних матеріалів;
- витребувати з відповідача докази та обґрунтування неоднакового застосування законодавства до осіб з однаковими пільгами, надати матеріали зйомки сесії міської ради від 05 березня 2015 року щодо відведення земельних ділянок пільговим категоріям;
- витребувати у відповідача докази на підтвердження правомірності дій відповідача при відмові виконувати свої повноваження щодо відведення земельних ділянок.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів, просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 міська рада Київської області в судове засідання представника не направили. У тексті наданих до суду заперечень, представник відповідача ОСОБА_3 просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із статтями 72, 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Статтею 75 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Відповідно до частини першої статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів у справі є необґрунтованим та безпідставним, й таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Сама заява зводиться до висловлювань позивача щодо непогодження його із діями відповідача й не містять обставин, які б свідчили про те, що докази, які просить забезпечити ОСОБА_1 мають значення для справи та їх подання у подальшому може стати неможливим або ускладненим.
Крім того, у заяві не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати у відповідача, який письмовий чи речовий документ, який є в наявності у відповідача необхідно витребувати.
З огляду на викладене заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 160, 165 КАС України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 361/1495/2016-а (провадження № 2а/361/119/2016) від 15 червня 2016 року – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.О.Василишин
