Єдиний державний реєстр судових рішень
12.10.2020
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1495/16-а
провадження № 6-а/361/51/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
До початку судового засідання заявник ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі Петришин Н.М . В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Петришин Н.М. неодноразово розглядала справу № 361/1495/16-а, та приймала у ній полярні взаємовиключні судові рішення, не враховуючи рішення, які набули чинності між учасниками справи. Тому, враховуючи те, що суддя Петришин Н.М. вже розглядала звіт відповідача у даній справи, а дана заява позивача про надання звіту отримана суддею Петришин Н.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, у заявника є підстави вважати, що суддя Петришин Н.М. упереджено ставиться до позивача.
про упереджене ставлення судді Петришин Н.М. у розгляді даної справи.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, де просив відкласти розгляд справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/1495/16-а, провадження № 6а/361/51/20, суд приходить до наступного.
За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин восьмої, одинадцятої й дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, доводи, якими заявник обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Н.М. від розгляду заяви про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача (справа № 361/1495/16-а) - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.М.Петришин
