Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 361/1495/16-а
провадження № 2-а/361/96/21
30.04.2021
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті підголовуванням суддіПетришин Н.М.,розглянувши упорядку письмовогопровадження заяву ОСОБА_1 провідвід суддіПетришин НаталіїМиколаївни вадміністративній справіза позовом ОСОБА_1 доБроварської міськоїради Київськоїобласті провизнання протиправнимидій тарішень,скасування рішень,зобов`язання вчинитипевні дії,відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
У квітні2021року досуду надійшлазаява ОСОБА_1 про забезпеченнярозгляду справинеупередженим табезстороннім судомта відвід(самовідвід)судді ПетришинН.М.В обґрунтуванняподаної заявизазначає,що данаадміністративна справипісля поверненняз касаційноїінстанції переданана розглядсудді ОСОБА_2 через втручанняв автоматизованусистему розподілусправ.Заявник посилаєтьсяна те,що суддя ОСОБА_2 28вересня 2020року прийняларішення проприйняття звітуБроварської міськоїради усправі №361/1495/16-а,який ранішене приймавсяіншими суддямиі цесвідчить проотримання суддею ОСОБА_2 неправомірної вигоди;підробила обставинисправи тарозглянула відвідодноособово вадміністративній справі№361/1495/16-ащодо прийняттязвіту,має неприязневідношення допозивача,«всіма своїмирішеннями заборонялавсе позивачу»,« неодноразовопереслідує позивача»,та «…доплачує щобсправи позивачанаправляли доїї,щоб матиможливість відмовитипозивачу,що можливотакож свідчитьпро тяжкухворобу судді»,приймала полярні взаємовиключні судові рішення, не враховуючи рішення, які набули чинності між учасниками справи; під час прийняття рішення суду від 28.09.2020 року перебувала під впливом медичних чи наркотичних засобів, які можливо приймала через коронавірус або з інших підстав, або перебувала в ейфорії від розміру неправомірної винагороди за прийняття звіту. Враховуючи наведене та з метою забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід судді Петришин Н.М.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Установлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 уже подав заяву про відвід судді Петришин Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Наталії Миколаївні визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петришин Наталії Миколаївні передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївні.
Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М., яка подана ним 29 квітня 2021 року, видно, що за своїм змістом вона є ідентичною до заяви «про забезпечення розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді Петришин Н.М.», яка подана ОСОБА_1 11 березня 2021 року у даній адміністративній справі.
Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 КАС України.
Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як передбачено частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_1 уже звертався із аналогічною заявою про відвід судді Петришин Н.М. та доводам заяви уже надана оцінка, за наслідками розгляду такої заяви відвід визнаний необґрунтованим.
Відтак, ОСОБА_1 заявлено відвід судді, який не узгоджується з нормами КАС України, та відхиляється судом, як очевидно безпідставний та необґрунтований.
Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Як зазначалосявище,позивач 29квітня 2021року повторноподав заявупро відвідсудді,зокрема,з підстав,яким судомвже булонадано оцінку,та ненаводячи дійснообґрунтованих мотивівзаявлення такоговідводу,при цьомувисловлюючи незгодуіз процесуальнимирішеннями судді,що згідноч.4ст.36КАС Українине може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо подання вдруге заяви про відвід, яка є аналогічною до поданої раніше, є явним зловживанням останнім своїми процесуальними правами, що не може не залишитись без відповідної оцінки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд залишає без розгляду заяву позивача про відвід судді Петришин Н.М. внаслідок зловживання заявником процесуальними правами.
Керуючись статтями 2, 5, 34, 45, 144, 145, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану 29 квітня 2021 року, зловживанням процесуальним правом.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни залишити без розгляду.
У разі незгоди сторони у справі з ухвалою суду, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Петришин
