ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/1495/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Радзівіл А.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Броварську міську раду штрафу, за результатами розгляду третьої звіту Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнення на його користь половини суми штрафу, а іншої до Державного бюджету України; зарахування штрафу на пенсійну картку позивача; повідомлення правоохоронних органів, про відмову Броварської міської ради виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року в справі №361/1495/16-а та наявність ознак злочину в діях Броварської міської ради відповідальність за які передбачена ст. 382 КК України; зобов`язання Броварської міської ради Київської області надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву повністю. В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність» від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: Зобов`язати Броварську міську раду Київської області словом: «повторно»; в решті постанову суду залишено без змін.
21 червня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1495/16-а, що набрало чинності 15 березня 2017 року; накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.
З витягу рішення Броварської міської ради Київської області від 22 червня 2017 року за № 600-30-07 «Про відмову у наданні дозволів громадян на розроблення проектів землеустрою» вбачається, що відбувся розгляд клопотання, на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі №361/1495/16-а, враховуючи протокол засідання координаційної ради учасників АТО № 4 від19 травня 2017 року, керуючись Земельним кодексом України, п.34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи пропозиції постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури вирішено повторно відмовити ОСОБА_1 : у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, в зв`язку тим, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства (до клопотання №9-5-Л-11/у від 06.01.2016 року не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, в зв`язку тим, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства (до клопотання №9-5-Л-693/у від 27.05.2015року) не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в зв`язку тим, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства (до клопотання №9-5-Л-1186 від 18.05.2016 року не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, в зв`язку тим, що подані клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства (до клопотань №9-5-Л-1035/у та № 9-5-Л- 1035/1/у від 10.08.2016 року) не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що клопотання від 27.07.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Також на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі № 361/1495/16-а, за наслідками розгляду неодноразових звернень ОСОБА_1 щодо створення черг на отримання земельних ділянок, рішенням «Про розгляд заяв та пропозицій ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари» від 11 травня 2017 року за № 553-28-07 Броварської міської ради Київської області, розглянуто заяви та пропозиції ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари, відмовлено у задоволенні заяви та пропозиції ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари. (а.с. 91).
Як вбачається із матеріалів справи вказані рішення Броварської міської ради від 11 травня 2017 року та 22 червня 2017 року оскаржувались ОСОБА_1 у судовому порядку, про що свідчать постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року.
10 грудня 2018 року позивач у порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1495/16-а, що набрало законної сили 15 березня 2018 року; накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути на свою користь штраф у розмірі 50 % від загальної суми штрафу, визначеної судом та 50 % на користь державного бюджету України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року встановлено Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 20 червня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.
19 червня 2019 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.
31 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі №361/1495/16-а, поданого до суду 19 червня 2019 року відмовлено. Встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 10 вересня 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду - відмовлено.
09 вересня 2019 Броварською міською радою подано звіт про виконання судового рішення.
17 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про надання копії звіту в справі за № 361/1495/16-а. 17 вересня 2019 року копія звіту була отримана позивачем.
25 жовтня 2019 року ухвалою Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області суд ухвалив: У прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 09 вересня 2019 року - відмовити. Встановити Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 11 листопада 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. В іншій частині заявлених вимог відмовити.
11 листопада 2019 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду, підтвердження направлення позивачу надано до суду.
Вважаючи, що за результатами розгляду звіту Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року наявні підстави для накладення на Броварську міську раду штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач звернувся з даною заявою до суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).
Частиною 4 ст. 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у накладанні накладення штрафу на Броварську міську раду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень та вирішення про стягнення половини штрафу на користь позивача, іншої - на користь Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно вимог ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти штраф лише на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на орган місцевого самоврядування - Броварську міську раду.
Твердження апелянта обґрунтовані безпідставною відмовою суду першої інстанції в частині зобов`язання надання нового звіту про виконання рішення суду, з огляду на те, що позивач із такою вимогою не звертався, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 27.11.2019, останній просить суд, серед іншого, зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.
Безпідставними також є доводи апелянта обґрунтовані тим, що розгляд справи здійснено неповноважним судом, заінтересованим у розгляді справи тощо, оскільки в порушення ст.ст.72-73,77 КАС, заявник не надає жодних доказів на підтвердження викладених обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.
Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись .ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
