Справа № 361/1495/16-а
Провадження № 6-а/361/28/19
25.10.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Бас Я.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Шкардун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у адміністративній справі № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив суд:
-накласти на Броварську міську раду штраф, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу – до Державного бюджету України. Штраф на користь позивача зарахувати на пенсійну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку України № НОМЕР_1 ;
-повідомити правоохоронні органи, про відмову Броварської міської ради виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року в справі № 361/1495/16-а та наявність ознак злочину в діях Броварської міської ради відповідальність за які передбачена ст. 382 КК України;
-зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.
Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що він 10 грудня 2018 року звернувся до суду із заявою про надання звіту в справі №361/1495/16-а. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 23.04.2019 року зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 20 червня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі.
Позивач зазначає, що відповідач виконав рішення суду, та надав звіт в якому повідомив, що він не збирається виконувати рішення суду, яке набуло чинності 15 березня 2017 року, так як не визнає рішень судів, Законів та Конституції України, які його щось ”зобов”язують”, а тому відповідач умисно розглянув заяви позивача з тих підстав, які вже визнані судом правомірними.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року вирішено у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 19 червня 2019 року відмовити.
Зазначено, встановити Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 10 вересня 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.
Позивач зазначає, що 09 вересня 2019 року відповідач надав повторний звіт, в якому повторно повідомив, що не збирається виконувати рішення суду, яке набуло чинності 15.03.2017 року, так як не визнає рішень судів, Законів та Конституції України, які його щось ”зобов`язують”, позивач зазначає,що відповідач умисно розглянув заяви позивача з тих підстав, які вже визнані судом неправомірними.
При чому відповідач змінює підстави та предмет звернення позивача, щодо відведення земельної ділянки на набуття у власність земельної ділянки.
Також, позивач зазначив, що він намагався отримати земельну ділянку у власність відповідно до вимог Земельного кодексу України та 25.05.2017 року позивач звернувся до міської ради заявою, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за адресою АДРЕСА_1 шлях 110, на загальних підставах та надав всі необхідні документи.
Також, 25 травня 2017 року позивач звернувся до міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за адресою АДРЕСА_1 .
Вказані заяви задоволені не були.
Позивач зазначає, що він з метою досудового вирішення справи неодноразово звертався до відповідача щодо вирішення даного питання, щодо порушення процедури набуття у власність земельної ділянки та можливості вирішення даного питання, в тому числі мировою угодою, але відповідач відмовляє позивачу відвести земельну ділянку і на загальних підставах, а також відповідно до пільг передбачених законодавством, що потребує повного виконання рішення суду в цій справі.
Постановою Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність” від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою” від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою” від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою” від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: ”Зобов`язати Броварську міську раду Київської області” словом: ”повторно”; в решті постанову суду залишено без змін.
10 грудня 2018 року позивач у порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1495/16-а, що набрало законної сили 15 березня 2018 року; накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути на свою користь штраф у розмірі 50 % від загальної суми штрафу, визначеної судом та 50 % на користь державного бюджету України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року встановлено Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 20 червня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.
19 червня 2019 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.
21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1495/16-а, що набрало чинності 15 березня 2017 року; накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.
31 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 19 червня 2019 року – відмовлено. Встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 10 вересня 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду - відмовити.
09 вересня 2019 Броварською міською радою подано звіт про виконання судового рішення.
17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання копії звіту в справі за № 361/1495/16-а. 17 вересня 2019 року копія звіту була отримана позивачем.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, так як рішення суду відповідачем виконано у повному обсязі. На виконання ухвали суду Броварською міською радою Київської області до суду подано звіт про виконання рішення.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із положеннями статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про прийняття поданого відповідачем звіту, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України ”Про місцеве самоврядування вУкраїні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до положень статті 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування вУкраїні”рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України ”Про доступ до публічної інформації”. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
На підтвердження факту виконання судового рішення від 12 січня 2017 року відповідачем подано до суду витяг із рішення Броварської міської ради Київської області від 22 червня 2017 року № 600-30-07, яким позивачу повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах міста Бровари, у зв`язку з тим, що подані клопотання (до клопотань № 9-5-Л-11/у від 06 січня 2016 року, № 9-5-Л-693/у від 27 травня 2015 року, № 9-5-Л-1186 від 18 травня 2016 року, № 9-5-Л-1035/1 від 10 серпня 2016 року та клопотання від 27 липня 2016 року не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки).
З рішення Броварської міської ради Київської області від 11 травня 2017 року № 553-28-07 вбачається, що пленарному засіданні ради розглянуто заяви та пропозиції ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у місті Бровари.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у місті Бровари відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями органу місцевого самоврядування від 22 червня 2017 року № 600-30-07 й від 11 травня 2017 року № 553-28-07, ОСОБА_1 оскаржив їх у судовому порядку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року № 9-5-Л-1041, № 9-5-Л-1042, № 9-5-Л-1043 з порушенням статей 15, 18 Закону України ”Про звернення громадян”, в іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, у визнанні протиправними та скасуванні вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування Лящуку П.П. відмовлено.
В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року у мотивувальній частині суд зазначив наступне, що з огляду на резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, що набрала законної сили 15 березня 2017 року, вважає, що остання не виконана відповідачем у повному обсязі. У вказаній ухвалі зазначено: ”Так, зокрема Броварський міськрайонний суд Київської області зобов`язував Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки відповідно до вимог Законів України ”Про місцеве самоврядування в Україні”, ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року.
Разом з тим, з витягу із рішення Броварської міської ради Київської області від 22 червня 2017 року № 600-30-07 вбачається, що заяви ОСОБА_1 розглянуті лише відповідно до вимог Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”, вимоги Законів України ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року, враховані не були.
З огляду на викладені обставини, поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання у повній мірі судового рішення від 12 січня 2017 року, а тому не може бути прийнятий судом. У зв`язку із наведеним, Броварській міській раді Київської області слід встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а та зобов`язати подати новий звіт у строк до 11 листопада 2019 року з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.”
Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду не оскаржувалась.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що окрім повторно складеного звіту Броварською міською радою від 09 вересня 2019 року будь яких інших дій вчинено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 09 вересня 2019 року слід відмовити, оскільки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року ставилося питання не тільки щодо подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а та зобов`язати подати новий звіт у строк до 11 листопада 2019 року з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги, а й подання звіту який би свідчив про виконання у повній мірі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина третя статті 382 КАС України).
Частиною четвертою статті 382КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Отже наділення суду з цією метою правом накладати штраф є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
При вирішенні питання про накладення штрафу судом враховується, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу. Разом з тим, питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
За наслідками розгляду звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, поданого до суду 09 вересня 2019 року, судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність дій суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання судового рішення.
Крім іншого суд, розглядає питання в межах заявлених вимог, а тому звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 382 КАС України не передбачено накладення штрафу на суб`єкт владних повноважень, зокрема в даному разі – на Броварську міську раду, а в ч. 2 ст. 382 КАС України зазначається про те, що суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
З цих підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на Броварську міську раду слід відмовити.
Щодо вимог позивача про повідомлення правоохоронних органів про відмову Броварської міської ради виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за № 361/1495/16-а та наявність ознак злочину відповідальність за який передбачений ст. 382 КК України, слід зазначити наступне.
Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У ч. 1, 2, 3, 4 статті 13 ЗУ ”Про судоустрій та статус суддів ” зазначається, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно ст. 1 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно ч.1 статті 5 ЗУ ”По виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.
За частиною 4 ст. 382 КК – судовий акт не органів правосуддя України, а рішення Європейського суду з прав людини.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, може полягати як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.
Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
Відповідно ч. 2 статті 76 ЗУ ”Про виконавче провадження” за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
За наявності такого звернення правоохоронний орган зобов`язаний порушити кримінальне провадження за статтею 382 КК України.
З вищенаведених норм вбачається, що необхідним є доведення для притягнення особи до кримінальної відповідальності – це умислу вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. А також, наявність реальної можливості виконати судове рішення, яку необхідно встановлювати та доводити.
Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, передбачений законом порядок порушення питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, та зібрані у справі докази, вважає, що вимоги в цій частині є необґрунтованими, не підтверджені доказами та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 240, 370, 382 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 09 вересня 2019 року - відмовити.
Встановити Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а.
Зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 11 листопада 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Радзівіл А.Г.
