УХВАЛА
07 квітня 2020 року
Київ
справа №361/1495/16-а
адміністративне провадження №К/9901/7493/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року
та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та
21 лютого 2020 року
у справі №361/1495/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Броварської міської ради Київської області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
УСТАНОВИВ:
16 березня 2020 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, 21 лютого 2020 рокуу справі №361/1495/16-а.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у частині вимог щодо скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у даній справі, з огляду на наступне.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Броварську міську раду штрафу, за результатами розгляду звіту Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року.
Згідно зі статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в яких закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про накладення на відповідача штрафу.
Колегія суддів зазначає що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача, пов`язаної з невиконанням рішення суду не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в накладенні на відповідача штрафу не може бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 420/3798/19, від 23 березня 2020 року у справі №420/130/19.
Щодо вимоги скаржника скасувати ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотову І.В., Єгоровій Н.М., Сорочку Є.О.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто частиною 3 статті 328 КАС України визначено переліку ухвал суду апеляційної інстанції які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Даний перелік ухвал суду апеляційної інстанції є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначені судові рішення, а саме ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року не входять до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному прядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у частині вимоги скаржника скасувати ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року у даній справі слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 20 серпня 2019 року у справі № 640/521/19, від 10 вересня 2019 року у справі №400/1747/19.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, 21 лютого 2020 року у справі №361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко
