КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1495/16-а Головуючий у 1- й інстанції: Василишин В.О. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Броварської міської ради Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов'язані із прийняттям рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність» від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов'язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_2 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов'язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції відповідно в частині відмови у позові та його задоволенні та просять постановити нову про задоволення позовних вимог повністю та відмову у їх задоволенні в повному обсязі відповідно. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області - залишено без задоволення, ОСОБА_2 - задоволено частково, змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів «Зобов'язати Броварську міську раду Київської області» словом «повторно». В решті постанову суду - залишено без змін. 28.03.2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 15.03.2017 року, в якій заявник просить роз'яснити, які саме обставини справи були встановлені судом апеляційної інстанції при ухваленні вказаної вище постанови та обгрунтування висновків суду апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі…ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина. В ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року по аналогічній справі №826/16796/14 (21-452іп16), зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обгрунтування. При цьому, вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично може призвести до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Саприкіна І.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кучма А.Ю.
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Карпушова О.В.
