Справа № 361/1495/16-а
Провадження № 6-а/361/43/19
17.12.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Бас Я.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Шкардун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу у справі за № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язати вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив суд:
-за результатами третьої звіту Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, накласти на Броварську міську раду штраф, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу – до Державного бюджету України.
-штраф на користь позивача зарахувати на пенсійну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку України № 5167490081280076;
-повідомити правоохоронні органи, про відмову Броварської міської ради виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року в справі № 361/1495/16-а та наявність ознак злочину в діях Броварської міської ради відповідальність за які передбачена ст. 382 КК України;
-зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.
Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що 25 жовтня 2019 року ухвалою Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області суд ухвалив: ”У прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 09 вересня 2019 року - відмовити. Встановити Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 11 листопада 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. В іншій частині заявлених вимог відмовити.”
Таким чином позивач зазначає, що відповідач повинен надати звіт на виконання рішення суду, а в разі відмови в наданні, суд має накласти штраф на відповідача, та на думку позивача суд зобов`язаний повідомити правоохоронні органи про вчинення відповідачем дії (бездіяльності), які мають ознаки злочину передбачені ст. 382 КК України.
Позивач зазначив, що він 10 грудня 2018 року звернувся до суду із заявою про надання звіту в справі № 361/1495/16-а.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 23.04.2019 року зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 20 червня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі.
Позивач вказує, що відповідач виконав рішення суду, та надав звіт в якому повідомив, що він не збирається виконувати рішення суду, яке набуло чинності 15 березня 2017 року, так як не визнає рішень судів, Законів та Конституції України, які його щось ”зобов”язують”, а тому відповідач умисно розглянув заяви позивача з тих підстав, які вже визнані судом правомірними.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року вирішено у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 19 червня 2019 року відмовити.
Зазначено, встановити Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 10 вересня 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.
Позивач зазначає, що 09 вересня 2019 року відповідач надав повторний звіт, в якому повторно повідомив, що не збирається виконувати рішення суду, яке набуло чинності 15.03.2017 року, так як не визнає рішень судів, Законів та Конституції України, які його щось ”зобов`язують”, позивач зазначає, що відповідач умисно розглянув заяви позивача з тих підстав, які вже визнані судом неправомірними.
При чому відповідач змінює підстави та предмет звернення позивача, щодо відведення земельної ділянки на набуття у власність земельної ділянки.
Також, позивач зазначив, що він намагався отримати земельну ділянку у власність відповідно до вимог Земельного кодексу України та 25.05.2017 року позивач звернувся до міської ради заявою, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за адресою АДРЕСА_1 шлях 110, на загальних підставах та надав всі необхідні документи.
Також, 25 травня 2017 року позивач звернувся до міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за адресою АДРЕСА_1 .
Вказані заяви задоволені не були.
Позивач зазначає, що він з метою досудового вирішення справи неодноразово звертався до відповідача щодо вирішення даного питання, щодо порушення процедури набуття у власність земельної ділянки та можливості вирішення даного питання, в тому числі мировою угодою, але відповідач відмовляє позивачу відвести земельну ділянку і на загальних підставах, а також відповідно до пільг передбачених законодавством, що потребує повного виконання рішення суду в цій справі.
02 грудня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу у справі за № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язати вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на 17 грудня 2019 року.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, пояснення надав аналогічні змісту поданої заяви, просив її задовольнити. Суду пояснив, що вважає, що відповідач не виконав рішення судів у справі за № 361/1495/16-а, оскільки розглядаючи повторно питання на сесії міської ради не були враховані відповідно вимоги Законів України ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року, на які посилаються суди у резолютивній частині, таким чином Броварська міська рада Київської області умисно протягом трьох років ухиляється від виконання рішення суду. Тому суд повинен стягнути із Броварської міської ради штраф в розмірі визначеному ст. 382 КАС України, оскільки також вважає, що відповідач прийняв протиправні рішення та позбавив його тим самим права на отримання у власність земельної ділянки.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні поданої заяви, суду надала пояснення аналогічні поданому звіту від 11 листопада 2019 року. (а.с. 199-210) Суду пояснила, що при виконанні судового рішення враховувались положення Законів України ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року.
Відсутність в тексті рішення Броварської міської ради Київської області № 600-30- 07 від 22.06.2017 формулювання ”положень Законів України ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року” чи інших формулювань подібних цьому не означає та не доводить той факт, що при прийняти рішення №600-30-07 від 22.06.2017 (на виконання постанов судів першої та апеляційної інстанції) не враховувалися положення цих Законів.
Навпаки, той факт що у рішенні органу місцевого самоврядування вказано: ”...на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 по справі № 361/1495/16-а” свідчить, що вимоги цих судових рішень (в тому числі щодо врахуванням положень спеціальних законів) були враховані під час прийняття рішення Броварської міської ради Київської області № 600-30-07 від 22.06.2017.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до положень статті 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Закон не встановлює обов`язковий зміст тексту рішень органу місцевого самоврядування.
Вимог до форми та змісту рішення місцевого самоврядування, що прийняте на виконання судового рішення у справі 361/1495/16-а, не ставилося - ні при прийняті рішення, ні в подальшому шляхом роз`яснення рішення, чи встановлення порядку та способу виконання судового рішення.
Додатково, зазначила, що рішення відповідача від 22.06.2017 № 600-30-07 було предметом судового розгляду під час розгляду справи 361/4236/17.
Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4236/17 від 20.12.2018 (залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції; у відкритті касаційного провадження відмовлено, ухвалою ВС від 13.06.2019).
Суд, вислухавши позивача та відповідача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність” від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою” від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою” від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення ”Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою” від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (а.с. 8-20)
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: ”Зобов`язати Броварську міську раду Київської області” словом: ”повторно”; в решті постанову суду залишено без змін. (а.с. 21-27)
21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1495/16-а, що набрало чинності 15 березня 2017 року; накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.
З витягу рішення Броварської міської ради Київської області від 22 червня 2017 року за № 600-30-07 ”Про відмову у наданні дозволів громадян на розроблення проектів землеустрою”, вбачається, що відбувся розгляд клопотання, на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі № 361/1495/16-а, враховуючи протокол засідання координаційної ради учасників АТО № 4 від19 травня 2017 року, керуючись Земельним кодексом України, п.34 ст. 26 ЗУ ”Про місцеве самоврядування в Україні”, враховуючи пропозиції постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури вирішено повторно відмовити ОСОБА_1 : у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, в зв`язку тим, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства (до клопотання №9-5-Л-11/у від 06.01.2016року не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, в зв`язку тим, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства (до клопотання №9-5-Л-693/у від 27.05.2015року) не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в зв`язку тим, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства (до клопотання №9-5-Л-1186 від 18.05.2016року не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, в зв`язку тим, що подані клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства (до клопотань №9-5-Л-1035/у та № 9-5-Л- 1035/1/у від 10.08.2016 року) не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); повторно відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , в зв’язку з тим, що клопотання від 27.07.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. (а.с. 89-90)
Також на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі № 361/1495/16-а, за наслідками розгляду неодноразових звернень ОСОБА_1 щодо створення черг на отримання земельних ділянок, рішенням ”Про розгляд заяв та пропозицій ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари” від 11 травня 2017 року за № 553-28-07 Броварської міської ради Київської області, розглянуто заяви та пропозиції ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари, відмовлено у задоволенні заяви та пропозиції ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари. (а.с. 91).
Як вбачається із матеріалів справи вказані рішення Броварської міської ради від 11 травня 2017 року та 22 червня 2017 року оскаржувались позивачем ОСОБА_1 у судовому порядку, про що свідчать постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року. (а.с. 92-98)
10 грудня 2018 року позивач у порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1495/16-а, що набрало законної сили 15 березня 2018 року; накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути на свою користь штраф у розмірі 50 % від загальної суми штрафу, визначеної судом та 50 % на користь державного бюджету України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 28-29)
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу. (а.с. 69 – 73)
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року встановлено Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 20 червня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. (а.с.77-80)
19 червня 2019 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення. (а.с. 85-88)
31 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 19 червня 2019 року – відмовлено. Встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 10 вересня 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду - відмовити.
09 вересня 2019 Броварською міською радою подано звіт про виконання судового рішення.
17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання копії звіту в справі за № 361/1495/16-а. 17 вересня 2019 року копія звіту була отримана позивачем.
25 жовтня 2019 року ухвалою Броварської міської ради на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області суд ухвалив: ”У прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 09 вересня 2019 року - відмовити. Встановити Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 11 листопада 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги. В іншій частині заявлених вимог відмовити.” (а.с. 189-196)
11 листопада 2019 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду, підтвердження направлення позивачу надано до суду. (а.с. 211-212)
Згідно із положеннями статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Вирішуючи питання про прийняття поданого відповідачем звіту, суд виходить з наступного.
Із пояснень позивача у судовому засіданні та змісту заяви про зобов`язання надати новий звіт, накладення штрафу, звернення до правоохоронних органів поданого позивачем 27 листопада 2019 року встановлено, що позивач фактично не погоджується із рішенням Броварської міської ради Київської області від 22 червня 2017 року за № 600-30-07 ”Про відмову у наданні дозволів громадян на розроблення проектів землеустрою”, та рішенням ”Про розгляд заяв та пропозицій ОСОБА_1 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м.Бровари” від 11 травня 2017 року за № 553-28-07 Броварської міської ради Київської області, не заперечує що міська рада прийняла вказані вище рішення на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі № 361/1495/16-а, але прийняла по суті протиправні рішення без врахування: Закону України ”Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та ”Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року, оскільки таке формулювання не міститься у письмовій формі прийнятих рішень Броварської міської ради.
Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що позивач звертаючись до суду про зобов`язання надати звіти про виконання рішення суду фактично вказує на протиправність рішення, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача при виконані рішення суду та у зв`язку з чим зазначає, що порушуються його права.
Відповідно ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В ч. 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зокрема, в ч. 1, 2, 9 ст. 249 КАС України зазначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Таким чином суд аналізуючи встановлені обставини, що підтверджені відповідними доказами, а також зміст вищенаведених норм дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати новий звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду у справі за № 361/1495/16-а.
Щодо накладення штрафу на Броварську міську раду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, суд також дійшов висновку про відмову і в цій частині в задоволенні заяви, оскільки відповідно вимог ч. 2 ст. 382 КАС України не передбачено накладення штрафу на орган місцевого самоврядування – міську раду, у вказаній статті зокрема зазначається про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суддя може ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд враховуючи вищевикладене та зібрані у справі докази, вважає, що вимоги заявлені у заяві поданої ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами, передбачають інший порядок вирішення спірних правовідносин, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі за № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язати вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.
