Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 361/1495/16-а
провадження № 6-а/361/7/21
19.01.2021
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 січня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Петришин Н.М . В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Петришин Н.М. 28 вересня 2020 року прийняла рішення про прийняття звіту Броварської міської ради у справі №361/1495/16-а, який раніше не приймався іншими суддями і це свідчить про отримання суддею Петришин Н.М. неправомірної вигоди; неодноразово розглядаючи справи № 361/1495/16-а та №361/4236/17, приймала полярні взаємовиключні судові рішення, не враховуючи рішення, які набули чинності між учасниками справи; під час прийняття рішення суду від 28.09.2020 року перебувала під впливом медичних чи наркотичних засобів, які можливо приймала через коронавірус або з інших підстав, або перебувала в ейфорії від розміру неправомірної винагороди за прийняття звіту. Також, враховуючи те, що суддя Петришин Н.М. вже розглядала звіт відповідача у даній справі, а дана заява позивача про надання звіту отримана суддею Петришин Н.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, у заявника є підстави вважати, що суддя Петришин Н.М. упереджено ставиться до позивача та є заінтересованою у результатах розгляду справи.
Установлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області в адміністративній справі №361/1495/16-а задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність» від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: «Зобов`язати Броварську міську раду Київської області» словом: «повторно»; в решті постанову суду залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду у порядку статті 382 КАС України із заявами про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Так, на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року до суду надійшов звіт Броварської міської ради про виконання судового рішення у справі №361/1495/16-а.
Ухвалою суду під головуванням судді Петришин Н.М. (справа №361/1495/16-а, провадження №6а/361/25/20) від 03 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду питання про прийняття звіту Броварської міської ради Київської області про виконання судового рішення.
Проте, 17 липня 2020 року надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача (справа №361/1495/16-а, провадження №6а/361/51/20). Ухвалою суду від 22 липня 2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.
За результаті розгляду вищевказаного питання(справа №361/1495/16-а, провадження №6а/361/25/20) судом постановлено ухвалу від 28 вересня 2020 року, якою прийнято звіт Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі за № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язати вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовлено.
12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду адміністративної справи №361/1495/16-а, провадження №6а/361/51/20. В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що суддя Петришин Н.М. неодноразово розглядала справу № 361/1495/16-а, та приймала у ній полярні взаємовиключні судові рішення, не враховуючи рішення, які набули чинності між учасниками справи. Тому, враховуючи те, що суддя Петришин Н.М. вже розглядала звіт відповідача у даній справи, а дана заява позивача про надання звіту отримана суддею Петришин Н.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, у заявника є підстави вважати, що суддя Петришин Н.М. упереджено ставиться до позивача.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. - відмовлено.
02 листопада 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.
Одночасно, 02 листопада 2020 року надійшла дана заява про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду справи про надання звіту у справі №361/1495/16-а, провадження №6а/361/51/20.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи №361/1495/16-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишено без змін.
05 січня 2021 року матеріали вищевказаної адміністративної справи повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області.
З 04.01.2021 року по 17 січня 2021 року суддя Петришин Н.М. перебувала у відпустці.
19 січня 2020 року вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/1495/16-а, провадження № 6а/361/7/21 (після перереєстрації), суд приходить до наступного.
За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, видно що вона містять переважно одні й ті ж обґрунтування, які не підтверджені жодними доказами, та аргументовані, зокрема таким:прийняття полярних взаємовиключних судових рішень, не враховуючи рішення, які набули чинності між учасниками справи; отриманням неправомірної винагороди; втручанням судді в автоматизовану систему документообігу суду; незгода з процесуальними рішеннями судді.
Наведені вище підстави не відповідають жодній із перелічених в ст. 36 КАС України, та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незадоволення діями судді при розгляді справи, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддею, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених позивачем доводів.
Відтак, ОСОБА_1 заявлено відвід судді, який не узгоджується з нормами КАС України, та відхиляється судом, як очевидно безпідставний та необґрунтований.
Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Як зазначалося вище, позивач 02 листопада 2020 року повторно подав заяву про відвід судді, зокрема, з підстав, яким судом вже було надано оцінку, та не наводячи дійсно обґрунтованих мотивів заявлення такого відводу, при цьому висловлюючи незгоду із процесуальними рішеннями судді, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС Українине може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо подання вдруге заяви про відвід, яка є подібною до поданої раніше, є явним зловживанням останнім своїми процесуальними правами, що не може не залишитись без відповідної оцінки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд залишає без розгляду заяву позивача про відвід судді Петришин Н.М. внаслідок зловживання заявником процесуальними правами.
Керуючись статтями 2, 5, 34, 45, 144, 145, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану 02 листопада 2020 року, зловживанням процесуальним правом.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни - залишити без розгляду.
У разі незгоди сторони у справі з ухвалою суду, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Петришин
