Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/1495/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність» від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: «Зобов`язати Броварську міську раду Київської області» словом: «повторно»; в решті постанову суду залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду у порядку статті 382 КАС України із заявами про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Так, зокрема, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року встановлено Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 22 травня 2020 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду відмовлено.
21 травня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали Броварською міською радою Київської області до суду поданий звіт про виконання судового рішення. У цьому звіті детально викладено перелік дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року.
Зокрема, відповідач посилається, що на виконання зазначеного судового рішення Броварською міською радою прийняті рішення від 11 травня 2017 року за № 553-28-07 та від 22 червня 2017 року за № 600-30-07.
22 червня 2020 року та 28 вересня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , де він просить суд зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 15 березня 2017 року; за результатами розгляду звіту Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду, накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути його половину на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України; штраф на свою користь просить зарахувати на пенсійну карточку в АТ «Ощадбанк України», повідомити правоохоронні органи про відмову відповідача виконувати рішення суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року прийнято звіт Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/1495/16-а та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі за № 361/1495/16-а відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що розглядаючи повторно питання на сесії міської ради не були враховані відповідно вимоги Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року, на які посилаються суди у резолютивній частині, таким чином Броварська міська рада Київської області умисно ухиляється від виконання рішення суду.
За наведених обставин апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту відповідача та накласти на міського голову м. Бровари штраф за невиконання рішення суду від 12.01.2017 у справі № 361/1495/16-а у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь позивача,а іншу половину - до Державного бюджету України.
Броварською міською радою Київської області подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 без змін.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та у передбачений законом строк. Причини неявки суду не повідомили, заяв та/або клопотань до суду не надали.
За наведених обставин, керуючись приписами ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Приймаючи звіт Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/1495/16-а та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі за № 361/1495/16-а, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав судове рішення від 12.01.2017.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, судовою колегією встановлено, що постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 в частині, в якій позов задоволено скасовано, а справу № 361/1495/16-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, оскільки рішення суду про виконання якого судом першої інстанції було прийнято звіт відповідача скасовано судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду та накладення штрафу на Броварську міську раду у даній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315-316, 321, 322-325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович
