Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/830/16 Справа № 697/1283/16-к Категорія: ч. 3ст.185, ч.4 ст. 185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4. ст. 187, ч.ч. 1,2 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358, ст..395, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 27.10.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2015 року по відбуттю строку покарання, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 09.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 08.05.2015 року звільнений зі Старобабанівської виправної колонії по відбуттю строку покарання, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.395 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 24.10.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ст. 69, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.
А саме: в обвинувальному акті не міститься формулювання висунутого обвинувачення, а зазначені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування; не вказана дата та місце складання обвинувального акта; в доданому реєстрі не зазначені всі процесуальні дії і рішення, їх реквізити, що приймались по справі під час їх проведення; відсутні процесуальні дії про визнання потерпілими у справі; не конкретно сформульоване обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення по факту вбивства ОСОБА_15 , а саме - не зазначено конкретних об`єктивних ознак спрямованості умислу та мотивів дій обвинувачених, а також не вказано їх суб`єктивне ставлення до наслідків цих дій.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_13 , яка з нею погодилася, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім того, обґрунтовуючи рішення щодо поверхового формулювання обвинувачення, районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Також, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не вказана дата та місце його складання.
Дане твердження є безпідставним, оскільки, в обвинувальному акті зазначено, що він складений 14 червня 2016 року у м. Черкаси у службовому кабінеті № 203 у приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна , 189, м. Черкаси. (т.1а.м. 47).
Крім того, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та рішення.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України повернення прокурору обвинувального акта в зв`язку з невідповідністю доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.
Недоліки, виявлені в реєстрі досудового розслідування, не є суттєвими і не перешкоджають призначенню справи до досудового розгляду.
Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження..
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення.
З огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та в подальшому продовжувався, а ОСОБА_9 застосовувався цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає. Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 закінчується 22.08.2016 року, тому він підлягає продовженню на 30 днів, тобто з 22.08.2016 року до 20.09.2016 року.
Також, колегія суддів вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 ; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.331, 404, 405, п.6 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 - задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 12015250230000959 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на 30 днів - з 22.08.2016 р. до 20.09.2016 року.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 30 днів з 22.08.2016 року до 20.09.2016 року, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 ;
- носити електронний засіб контролю.
Головуючий :
Судді :
