УХВАЛА
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 697/1283/16-к
провадження № 51-411 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , подані в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Сміла Черкаської області,
засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі настрок 6 років; за частиною 4 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років; за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК у виді довічного позбавлення волі; за частиною 4 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною 1 статті 263 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 1 статті 393 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 1 статті 358 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки; за частиною 1 статті 162 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі частин 1 та 2 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у власності засудженого.
У пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 185 КК ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Ріхсібаєва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 4 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років; за частиною 4 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Крім того, зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі частини 5 статті 74 КК звільнено від призначеного покарання у виді арешту у зв`язку із закінченням строку давності. У пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 263, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним цих злочинів.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя м. Черкаси,
засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за новим вироком з покаранням у виді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя м. Сміла Черкаської області,
засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за новим вироком з покаранням у виді позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цивільні позови ОСОБА_12 і ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 45623,03 грн, на користь ОСОБА_13 5993,20 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позов ОСОБА_14 задоволено. Стягнуто на її користь з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 солідарно 37554,05 грн.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 12 000 грн.
Цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 залишено без розгляду.
2.Згідно з вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 й ОСОБА_10 визнано винуватими та засуджено за вчинення умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 13 червня 2015 року близько 13:15 ОСОБА_6 шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 47623,03 грн, що належать потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, він же, близько 13:30 12 серпня 2015 року, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом зламу внутрішнього замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_21 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 8050 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, ОСОБА_6 близько 16:00 26 листопада 2015 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , пошкодив серцевину замка до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 за допомогою раніше заготовлених викрутки і розвідного ключа та проник до вказаного житла, звідки повторно вчинив таємне викрадення майна на загальну суму 7240 грн та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, близько 12:00 27 листопада 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , за допомогою раніше заготовлених викрутки та розвідного ключа пошкодив серцевину замка до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 та проник до неї, звідки повторно таємно вчинив крадіжку майна на загальну суму 4179,80 грн, та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, ОСОБА_10 близько 15:00 26 лютого 2015 року, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де шляхом розбиття скла ванної кімнати проник до будинку, звідки таємно викрав майно на загальну суму 11 160 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, ОСОБА_10 близько 13:00 03 березня 2015 року, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно повторно викрав майно на загальну суму 5580 грн та чоловічу сумку вартістю 400 грн, в якій знаходилися паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_25 , чим завдав потерпілій ОСОБА_26 матеріальних збитків на вказану вище суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
Крім того, ОСОБА_10 близько 14:00 06 березня 2015 року, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно повторно викрав майно на загальну суму 2700 грн, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_27 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
Крім того, ОСОБА_10 в період часу з 07 березня 2015 року до 19:40 10 березня 2015 року, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки повторно викрав майно на загальну суму 3150 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_28 матеріальних збитків на вказану вище суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.
Крім того, ОСОБА_10 близько 10:30 07 березня 2015 року, перебуваючи в АДРЕСА_12 , шляхом злому вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_13 , де проживає потерпілий ОСОБА_29 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 6229 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, близько 10:00 11 березня 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_14 , шляхом злому замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_15 потерпілої ОСОБА_30 , звідки повторно таємно викрали майно на загальну суму 6145,80 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, близько 10:00 23 червня 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебували поряд з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_8 , де ОСОБА_9 умисно залишився на майданчику 5 поверху вказаного будинку, щоб попередити спільників у разі небезпеки, а ОСОБА_6 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_16 , звідки вчинили крадіжку майна, яке належать потерпілому ОСОБА_31 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 76764, 60 грн.
Крім того, ОСОБА_6 14 липня 2015 року близько 11:30 за попередньою змовою та разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_17 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_18 , звідки повторно вчинили крадіжку майна, що належать потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 5993,20 грн.
Також ОСОБА_6 близько 14:00 21 липня 2015 року за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом злому замка на вхідних дверях квартири АДРЕСА_19 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , проник всередину вказаної квартири, звідки повторно викрав грошові кошти в сумі 12 000 грн, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на вказану суму.
Крім того, приблизно о 14:00 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою про повторне таємне викрадення чужого майна перебували поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_20 , де ОСОБА_9 залишився на першому поверсі спостерігати за обстановкою щоб попередити своїх спільників у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 піднялися на 3 поверх і шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_21 , звідки повторно вчинили крадіжку майна, що належать потерпілій ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 35554,05 грн.
Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, близько 14:00 30 липня 2015 року шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_22 , звідки повторно вчинили крадіжку майна, що належать потерпілому ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 243432,18 грн.
Крім того, ОСОБА_6 близько 12:35 12 серпня 2015 року, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_23 , підійшов до квартири АДРЕСА_24 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_32 , і не маючи дозволу володільця на перебування у вказаній квартирі, зламавши внутрішній замок у вхідних дверях, порушуючи конституційне право власника на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України, незаконно проник всередину вказаної квартири.
Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що стосовно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2015 встановлено адміністративний наглядна на строк 1 рік із встановленням наступних обмежень: заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 до 06:00 наступного дня; заборонено виїзд за межі міста, району в особистих справах; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць, без дозволу та повідомлення Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, залишив місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 і з 03 серпня 2015 року виїхав до м. Черкаси, чим грубо порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.
Також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись про розбійний напад на потерпілу ОСОБА_33 , з метою подальшого заволодіння її грошовими коштами, перебуваючи 21 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_25 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме: близько 16:00 зайшли до під`їзду № 1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерховий майданчик між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_34 .
Близько 16:30 21 лютого 2016 року обидва засуджені, перебуваючи на майданчику між 3 та 4 поверхами, дочекалися поки потерпіла зайшла до під`їзду № 1 вказаного будинку і піднялась на 3 поверх до її квартири АДРЕСА_26 , після чого ОСОБА_6 спустився на майданчик 3 поверху, залишивши ОСОБА_5 на майданчику між 3 та 4 поверхами для спостереження за обстановкою та попередження в разі появи сторонніх осіб, та виходячи за межі досягнутої з ОСОБА_5 домовленості, здійснив два постріли з обріза гладкоствольної рушниці в область живота потерпілої ОСОБА_33 , заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала її смерть, після чого ОСОБА_5 спустився слідом за ОСОБА_6 , забрав у потерпілої сумку з коштами, та вони удвох з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Також, у період з 20 по 21 лютого 2016 року за невстановлених обставин і невстановленим способом ОСОБА_6 , готуючись до вчинення розбійного нападу в м. Каневі разом з ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав і зберігав обріз мисливської рушниці, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці із вертикально-спареними стволами 12 калібру моделі ТОЗ-34ЕР промислового виробництва СРСР, промислові Т № 9831 (стволи), НОМЕР_1 (колодка), в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення стволів і видалення прикладу, та придатний для стрільби.
Він же у невстановлений час та спосіб заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 15 вересня 2001 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з метою його подальшого використання у власних інтересах незаконно шляхом відклеювання видалив попередні фотознімки ОСОБА_36 на 1 та 3 сторінках зазначеного паспорту і наклеїв на їх місця два фотознімки розмірами 3х4 см зі своїм зображенням, після чого 26 лютого 2016 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК. В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 у нього виявлено та вилучено вищевказаний паспорт громадянина України, в першопочатковий зміст якого вносилися зміни шляхом видалення попередніх фотознімків на 1 та 3 сторінках та з подальшим наклеюванням фотознімків.
Також ОСОБА_6 , утримуючись під вартою на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 12016250160000139 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК, в період з 02:00 до 03:00 19 квітня 2016 року, маючи умисел, спрямований на вчинення втечі з-під варти з камери № 4 ізолятора тимчасового тримання осіб, що перебувають у попередньому ув`язненні Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований по вулиці Перемоги, 13, у м. Сміла Черкаської області, уникаючи зони спостереження відеокамери, розташованої у камері, яка заздалегідь була розвернута до стіни, тим самим скориставшись відсутністю належного контролю за ним з боку співробітників ізолятора, проліз у вікно, металеві грати на якому були заздалегідь пошкоджені, самовільно незаконно залишив територію ізолятора тимчасового тримання.
Вимоги і доводи, наведені в поданих касаційних скаргах
3.У касаційній скарзі, поданій в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
4.На обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції застосував кваліфікуючу ознаку, передбачену частиною 4 статті 185 КК крадіжка у великих розмірах по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , яка не підлягала застосуванню.
5. Крім того, на думку захисника, суд першої інстанції порушив норми статті 364 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), частини 3 статті 331 КПК не вирішивши питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу на стадії судових дебатів без поновлення судового слідства та повторного проведення судових дебатів.
6. У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 , та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
7. Сторона захисту зазначає, що засуджений не причетний до розбійного нападу і вбивства потерпілої ОСОБА_33 , та не вчиняв таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Крім того, у порушення практики ЄСПЛ, під час перегляду апеляційних скарг сторони захисту, цей суд не надав належної оцінки доводам про те, що вирок суду обґрунтовано такими недопустимими доказами, які зібрано з порушеннями норм КПК:
-протокол огляду місця події від 21 лютого 2016 року;
-висновок судової криміналістичної дактилоскопічної експертизи;
-висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_33 ;
-протокол огляду трупа ОСОБА_33 ;
-протокол огляду місця події - приміщення Канівської ЦРЛ;
-висновок судової балістичної експертизи семи металевих предметів та двох предметів, схожих на контейнери;
-покази свідка ОСОБА_37 ;
-протокол огляду місця події від 22 лютого 2016 року біля автодороги до с. Ліпляве Канівського району;
-протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ;
-висновок судової криміналістичної експертизи по обрізу, гільзам та 7 металевим предметам, вилученим при огляді трупа ОСОБА_33 ;
-висновок судової імунологічної експертизи;
-покази свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ;
-протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_38 ;
-протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;
-протокол огляду місця події узбіччя автодороги «Канів-Ліпляве-Прохорівка»;
-протокол огляду місця події прилеглої до АЗС «БРСМ» в м. Каневі території;
-покази потерпілого ОСОБА_40 .
8. Крім того, ОСОБА_6 , та його захисники вважають, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено право на захист засудженого. Апеляційний суд не перевірив належним чином порушення таємниці нарадчої кімнати судом першої інстанції та не розглянув клопотання сторони захисту, подане в порядку частини 3 статі 404 КПК. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
9.Захисник ОСОБА_8 у своїй касаційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 , також зазначає про невірну кваліфікацію дій засудженого за пунктами 6, 12 частин 2 статті 115 КК, оскільки потерпіла померла через 2 дні після здійснення на неї нападу і його дії слід було кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК, та застосування відносно нього заходів фізичного та психічного впливу під час досудового розслідування.
10. Прокурор у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в цьому суді.
11. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішення суду першої інстанції у частині виправдання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за окремими статтями, яке апеляційний суд залишив без змін, є незаконним.
12. Крім того, суди попередніх інстанцій у порушення практики Верховного Суду, викладену в ряді постанов (від 29 листопада 2018 року у справі № 169/261/17, від 20 листопада 2019 року у справі №336/874/17, від 21 листопада 2019 року у справі № 295/17062/15-к, від 12 грудня 2019 року у справі № 683/1507/16-к, від 22 січня 2020 року у справі № 131/879/15-к, від 05 червня 2018 року у справі № 381/1435/15-к) та вимог статей 7, 9, 22, 23, 370, 374 КПК упереджено підійшли до оцінки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зізмісту касаційних скарг та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , поданими в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, а також касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
