Єдиний державний реєстр судових рішень
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/49/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 рокум. Золотоноша
Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою суду закінчується 28.01.2017р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та вважала, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисників щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 25.03.2017р.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 25.03.2017 включно.
Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 25.03.2017 включно.
Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
