Єдиний державний реєстр судових рішень
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/211/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою Апеляційного суду Черкаської області закінчується 20.09.2016 р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та вказував на те, що строк його затримання закінчився ще вранці. Також він заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що ухвала про тримання під вартою припинила свою дію. Проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він має сталі сімейні зв`язки, має дружину, дитину, має матір та брата, має постійне місце проживання. Захисник зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України для продовження строку тримання під вартою. Захисник просила обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт. Також зазначала про те, що обвинувачені незаконно утримуються під вартою, оскільки час дії ухвал закінчився. Стосовно продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 також заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою йому та ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У відповідності з ч. 3 ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2016р.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.
Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , то суд також вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.
Керуючись ст. 49, 177,178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 19.10.2016 включно.
Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 19.10.2016 включно.
Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх захисникам, прокурору та направити в СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
