Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1283/16-к
Провадження 1-в/711/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за звинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив 03 грудня 2019 року вирок, яким, зокрема, визнав ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, і призначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у власності підсудного.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку, зазначивши у заяві, що йому не висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, але суд визнав його винуватим у вказаному злочині.
Під час розгляду заяви в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву і роз`яснити вирок.
Потерпілий ОСОБА_5 не висловив свою позицію з приводу заяви обвинуваченого.
Суд при розгляді заяви виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз`яснення судового рішення це викладення судового рішення у більш ясній, зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення. розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Суд у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 провів судовий розгляд стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, у тому числі стосовно ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і у межах висунутого обвинувачення. До суду надійшов обвинувальний акт, у якому сформульовано висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (т.6 а.с.1). Під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення, але зміни вказаного злочину не стосувались і у новій редакції обвинувального акту ОСОБА_6 також висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (т. 25 а.с. 212).
Фактично обвинувачений у своїй заяві вимагає роз`яснити не сам вирок, а мотиви, з яких суд визнав його винуватим, за умови, що, на його думку, обвинувачення йому не висувалось. За таких обставин суд повинен відмовити у роз`ясненні вироку, а обвинувачений може скористатись своїм правом подати апеляційну скаргу на вирок суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у роз`ясненні вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 .
На ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 7 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 21.02.2020 р.
Головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
