Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1283/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13 ,
ВС Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 05.05.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120152502300000959 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень.
10.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відніс можливість впливу на потерпілих та свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обвинуваченими, крім цього ОСОБА_14 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, під час проведення досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 ризик підтверджується також тим, що він намагався втекти із СІЗО, відносно чого також притягується до відповідальності та надав письмові клопотання в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили з приводу клопотання прокурора та клопотали змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, знаходиться під вартою більше року, прокурор обмежився в переліченні ризиків, передбачених законодавством, не довів їх реальну наявність, тому для забезпечення дотримання обов`язків останнім достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили з приводу клопотання прокурора та клопотали змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, прокурор не довів наявність ризиків, перелічених під час оголошення клопотання, факт втечі також не доведено, хоч і мало місце, однак він був змушений втекти, так як до обвинуваченого застосовувалися недозволені методі дізнання та застосування катування і фізичної сили, що було встановлено ухвалою слідчого судді Канівського суду, також цілий рік проводиться підготовче судове засідання, деякі епізоди, що інкримінуються, вчинені в той момент, як обвинувачений перебував під вартою, що підтверджено відповідними судовими рішеннями та спростовує пред`явлене обвинувачення прокурором в цій частині.
Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили з приводу продовження запобіжного заходу, так як обвинувачений засуджений вироком Придніпровського районного суду до реальної міри покарання та відбуває на даний час його. Однак заперечили з приводу підстав, на які посилався прокурор, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_8 інкриміновані йому діяння не вчиняв.
Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію сторони захисту, висловлену адвокатами.
Прокурор підтримав клопотання та повідомив, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
В судове засідання не з`явилися потерпілі, так як суд був позбавлений можливості здійснити належне повідомлення останніх, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні не вирішувалися всі питання в порядку ст. 314 КПК України та була вагома причина його проведення у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 11.05.2017 року, суд приходить до висновку про можливість з`ясування даних питань за відсутності потерпілих.
Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.
Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими правопорушень, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу відносно кожного із обвинувачених на даний час не змінилися та продовжують існувати.
Дані обставини в суді апеляційної інстанції перевірялися. Щодо звернення уваги сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт так як пройшов значний проміжок часу і обвинувачені понад рік утримуються під вартою, то дані обставини не знайшли свого підтвердження у вигляді доказів, при цьому суд виходить із того, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, ОСОБА_7 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення на стадії досудового розслідування, що вказувало, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави було не у повній мірі для забезпечення дотримання ним належних обов`язків, що стосується ОСОБА_6 то обвинувачений намагався вчинити втечу із умов ізолятора тимчасового утримання, що може вказувати на бажання уникнути відповідальності та покарання за вчиненні діяння. Посилання сторони захисту на застосування до обвинувачених фізичного тиску, впливу та катування, буде предметом розгляду у судовому засіданні, з приводу посилання на дану обставину жодного судового рішення стороною захисту суду не надано було.
Враховано також при продовженні запобіжних заходів кількість інкримінованих кримінальних правопорушень кожному із обвинувачених, що потерпілі та свідки не допитані, докази по кримінальному провадженню не досліджені обвинувачені вели асоціативний спосіб життя.
Також взято до уваги думку захисника та обвинуваченого з приводу не заперечення необхідності продовження запобіжного заходу та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 то взято до уваги, що відносно нього вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси набрав законної сили та даний обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому обрання іншого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні неможливе.
За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.
Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами на даній стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 09 липня 2017 року включно.
В клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт кожному із обвинувачених відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Головуючий: ОСОБА_1
