Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/335/17 Справа № 697/1283/16-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2017 року виправлено в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, технічну помилку вказавши правильно номер об`єднаного кримінального провадження«№ 697/1283/16-к, 1-кп/707/127/17», замість «№ 707/1342/15-к, 1-кп/707/5/17».
Виправлено в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, описку допущену у написанні дати строку тримання під вартою ОСОБА_12 , вказавши правильно, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 обрано по «11 травня 2017 року включно» замість «12 травня 2017 року включно».
Обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуті прокурору для виконання вимог КПК України, зокрема ст.291, 293 КПК України.
Не погодившись з ухвалою колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2017 року прокурор відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року щодо повернення прокурору обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляції прокурор зазначає про те, що своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України копія обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України не вручена захиснику ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_10 , яка діє в інтересах особи на підставі договору від 27 грудня 2015 року. Крім того суд посилається на те, що адвокат не зазначена в обвинувальному акті, як захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , хоча приймала участь під час підготовчого судового засідання, у якому саме нею було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не ознайомлення її підзахисного з матеріалами досудового розслідування, тобто була на той час захисником у вказаному кримінальному провадженні та вона повинна була бути ознайомлена стороною обвинувачення з матеріалами досудового розслідування та їй повинно було бути вручено обвинувальний акт при виконанні вимог, про які зазначали суди у своїх ухвалах про повернення обвинувального акту прокурору.
У зв`язку з цим, сторона обвинувачення вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті та документів, які долучаються до обвинувального акту.
Згідно ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Поряд із цим, повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що невиконання вимог ч.1 ст.293 КПК України порушують право на захист обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, в якому він за таких обставин не має можливості в повній мірі реалізувати своє право на захист, а адвокат підготувати стратегію захисту, що перешкоджає вирішенню судом питань, віднесених до підготовчого судового засідання відповідно до положень ст.314-315 КПК України, а також є безумовною підставою для скасування вироку в майбутньому.
Не погоджуючись з указаними висновками суду сторона обвинувачення вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі відповідає вимогам КПК України. Крім цього судом не взято до уваги той факт, що стороною захисту під час досудового розслідування, у порушення Інструкції з діловодства, не надано слідчому який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, через канцелярію поліції, підтверджуючих документів які підтверджують повноваження про надання послуг адвоката. Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_14 лише повідомила, що їдучи в попутному напрямку із м.Умань до м.Черкаси, вона разом зі своїм колегою ОСОБА_15 лише один раз мала зустріч із слідчою по даному кримінальному провадженню, під час якої, ніби-то передала останній пакет документів які підтверджують її повноваження по даному провадженню. Крім цього, під час телефонної розмови слідчої ОСОБА_16 з адвокатом ОСОБА_14 , з питань захисту ОСОБА_10 остання повідомила, що послуги по захисту ОСОБА_10 вона відмовляється надавати, так як їй не платять за це кошти. Після чого, слідчою виконано вимоги ст.290 КПК України відносно ОСОБА_10 , від якого, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заяв та зауважень не надходило, про що особисто ОСОБА_10 в графі «З протоколом ознайомлені» власноручно зроблено напис «З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, заяв та зауважень не має, підпис та прізвище ОСОБА_10 ».
Прокурором надавалися для ознайомлення суду та сторонам протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_10 від 09.12.2016, повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_10 від 09.12.2016, повідомлення ОСОБА_10 про відсутність речових доказів та матеріалів для надання стороні обвинувачення для ознайомлення в порядку ч.6 ст.290 КПК України.
Також державним обвинувачем в суді зазначалося, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять даних про участь захисника по даному кримінальному провадженню, а тому слідчим при складанні обвинувального акту не було зазначено сторону захисту, що відповідало фактичним обставинам на час складання обвинувального акту. Крім цього в матеріалах судової справи кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 міститься заява адвоката ОСОБА_14 від 24.03.2016 адресована Ватутінському міському суду, про допуск її до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 в якості захисника, та надано ордер серія ЧК №40958 від 24.03.2016 про надання правової допомоги у Ватутінському міському суді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, але не в злочинах які інкримінуються ОСОБА_10 ..
Твердження захисника ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування їй не вручався, а також з матеріалами кримінального провадження вона взагалі не ознайомилася є нічим іншим як намаганням затягнути судовий розгляд кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні захиснику ОСОБА_14 було запропоновано надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та продовжити підготовчий розгляд по даному кримінальному провадженню, але остання відмовилась від ознайомлення з матеріалами вказавши, що для цього необхідні відповідні умови та процедура. Крім цього повернення обвинувального акту з підстав не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні для дооформлення прокурору.
Жодних об`єктивних обставин для повернення обвинувальних актів прокурору у підготовчому судовому засіданні у Черкаського районного суду не було. Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі від 17.03.2017 про повернення обвинувальних актів не деталізовано положення якої частини та пункту статтей 291, 293 КПК України порушено.
У зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам, передбаченими ст.291 КПК України, а вказана ухвала винесена судом першої інстанції незаконно з вищевказаних підстав, суд тим самим, в порушення вимог ч.5 ст.28 КПК України, створює затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Прокурор відділу управління прокуратури області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Черкаського районного суду від 17.03.2017 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №697/1283/16-к 1-кп/707/127/17 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у цьому ж кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що у порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України копія обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, не вручена захиснику ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_10 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2015, та їй не відкрито матеріали досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд першої інстанції не проаналізував та не надав оцінки тому факту, що у ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 із заявами про залучення адвоката ОСОБА_14 до участі у даному кримінальному провадженні в якості його захисника не звертався, адвокатом ОСОБА_14 документи, передбачені ст.50 КПК України, ні слідчому, ні прокурору не надавалися, у зв`язку з чим рішення про залучення останньої до участі у даному кримінальному провадженні ні слідчим, ні прокурором не приймалося.
За таких обставин залучення ОСОБА_17 до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, в якості захисника останнього прямо порушило б вимоги ч.1 ст.48 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Крім того, адвокат ОСОБА_14 , незважаючи на укладення з ОСОБА_10 договору про надання правової допомоги ще 27.12.2015, із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом більш ніж року до прокуратури не зверталася, що на думку сторони обвинувачення вказує на те, що заявлене нею клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невручення їй обвинувального акту та не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є ні чим іншим як намаганням затягнути розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, підстави для відкриття адвокату ОСОБА_14 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та вручення їй копії обвинувального акту до направлення його до суду, були відсутні, а відтак суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України. Крім того, суд першої інстанції, зазначивши в ухвалі від 17.03.2017 про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не вказав у чому саме полягає така невідповідність, який із пунктів ст.291 КПК України не було дотримано при складанні обвинувального акту, при цьому жодним чином не мотивував та не обґрунтував таке своє рішення, що є порушенням ст.370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та позбавляє прокурора можливості вжиття будь-яких заходів по усуненню недоліків.
Відповідно до резолютивної частини ухвали Черкаського районного суду Черкаської області прокурору повернуто всі обвинувальні акти у кримінальному провадженні. Разом з тим, в своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив лише виявлені ним недоліки щодо обвинувального акту, розгляд якого проводився Ватутінським міським судом Черкаської області.
Рішення ж про повернення інших трьох обвинувальних актів ніяким чином не мотивовано та не обґрунтовано, що також є порушенням ст.370 КПК України, внаслідок якого строк розгляду справи затягується, законні права та інтереси більш ніж двадцяти потерпілих залишаються не поновленими.
З урахуванням наведеного, вважає, що вказані в ухвалі від 17.03.2017 судом недоліки не є такими, що перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України та вимогам зазначеним у листі Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2014 № 5462 02-27/14, а ухвала Черкаського районного суду від 17.03.2017 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №697/1283/16-к 1-кп/707/127/17 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляції, думку захисника ОСОБА_7 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції прокурорів, підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проте, колегія суддів вважає, що районний суд помилково дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.
Тобто, суд може повернути обвинувальний акт лише, якщо у обвинувальному акті та в додатках до нього, документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту з підстав не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження та невручення йому копії обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні для дооформлення прокурору.
Крім того, залишилось остаточно не з`ясованим питання про те, чи все-таки бере участь захисник ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні чи ні, а враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття адвокату ОСОБА_14 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та вручення їй копії обвинувального акту до направлення його до суду не було, а відтак суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує те, що порушення вимог ст.293 КПК України можуть бути усунуті без повернення обвинуваченого акту прокурору і не є підставою для його повернення.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції не наведено жодної об`єктивної та обґрунтованої підстави щодо невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тобто, колегія суддів вважає, що дані зазначені в ухвалі, на підставі яких суд постановив своє рішення, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 291, 293, 314, 404, 405, 407, 409, 411, 412 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурорів задовольнити повністю.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року про повернення обвинувальних актів прокурору відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.393, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання (ст.314 КПК України).
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
