Єдиний державний реєстр судових рішень
697/1283/16-к
1-кп/707/127/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, а враховуючи, що кримінальне провадження є об`єднаним, то обвинувального акту об`єднаного кримінального провадження - на дооформлення прокурору. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що її підзахисного не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим обвинувальний акт було повернуто прокурору. Під час указаних судових засідань захисник ОСОБА_11 приймала участь та після того надавала слідчому Звенигородського відділу поліції відповідні документи, що підтверджують її повноваження, однак їй всупереч вимогам ст. 290 КПК України не було відкрито матеріали досудового розслідування, не вручено обвинувального акту, чим позбавлено її можливості побудувати позицію захисту у вказаному кримінальному провадженні.
Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 . Адвокат ОСОБА_12 підтвердив неодноразові поїздки адвоката ОСОБА_11 до слідчої, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 і вважає, що неознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та не вручення обвинувального акту є грубим порушенням права на захист, яке стане підставою для скасування судового рішення, у разі якщо суд на даний час ознайомить сторону захисту з матеріалами і продовжить розгляд справи, оскільки будуть порушені процедури, визначені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що під час досудового розслідування неодноразово заявляв слідчій про те, що буде знайомитися з матеріалами з захисником ОСОБА_11 , однак її не було запрошено слідчою.
Прокурори вважають за можливе призначити справу до розгляду, оскільки адвокатом ОСОБА_11 не було надано повноважень у матеріали кримінального провадження на досудовому розслідуванні щодо захисту ОСОБА_13 по обвинуваченню останнього за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, а було лише залучено на одну слідчу дію у судові засідання. Крім того, вони готові у судовому засіданні надати матеріали кримінального провадження захиснику ОСОБА_11 для ознайомлення та вручити обвинувальний акт. Крім того, зазначили, що не ознайомлення захисника з матеріалами криміналнього провадження не є підставою для повернення обвинувального акту для дооформлення прокурору, оскільки суд може визнати такі докази, які не відкриті стороні захисту не допустимими у судовому засіданні і продовжити розгляд справи, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 ..
Також судом поставлено на обговорення учасників процесу за ініціативи суду питання щодо виправлення технічної описки у визначенні остаточного номеру кримінального провадження при об`єднанні трьох кримінальних проваджень у одне, оскільки було допущено технічну помилку та не правильно зазначено остаточний номер та виправлення арифметичної помилки щодо дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_16 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки у ухвалі визначено строк дії запобіжного заходу по 12 травня, однак 60 день припадає на 11 травня 2017 року.
Учасники процесу не заперечують проти виправлення технічної описки та арифметичної помилки.
Суд заслухавши клопотання прокурорів щодо можливості призначення справи до розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_11 щодо повернення об`єднаного обвинувального акту прокурору, заслухавши думку учасників процесу щодо клопотань та питань з приводу виправлення технічної описки та арифметичної помилки, дослідивши наявні матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року кримінальне провадження № 707/1342/15-к, 1-кп/707/5/17 по обвинуваченню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №690/103/16-к, 1-кп/707/152/17 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК Україниоб`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 697/1283/16-к, 1-кп/707/127/17 по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та присвоєно кримінальному провадженню № 707/1342/15-к, 1-кп/707/5/17. Однак, остаточний номер визначено помилково. Правильним номером провадження є № 697/1283/16-к, 1-кп/707/127/17, оскільки саме по даній справі розгляд справи визначений колегіальному складу суду.
Крім того, при обранні ОСОБА_16 запобіжного заходу, ухвалою Черкаського районного суду від 13 березня 2017 року, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та допущено арифметичну помилку, а саме зазначено, що він закінчується 12 травня 2017 року. Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрано на 60 днів і відповідно обчислюється з дня його обрання, тому він закінчується 11 травня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин указана описка та помилка підлягають виправленню.
Що стосується клопотань учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта вказані у ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розпису надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Проте в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 293 КПК України копія обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України не вручена захиснику ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_13 , яка діє в інтересах особи на підставі договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2015 року, а тому посилання прокурора на те, що адвокат була залучена на одну процесуальну дію, а саме участь у підготовчому судовому засіданні не відповідає матеріалам справи. Крім того, адвокат не зазначена у обвинувальному акті, як захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , хоча приймала участь під час підготовчого судового засідання, у якому саме нею було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не ознайомлення її підзахисного з матеріалами досудового розслідування, тобто була на той час захисником у вказаному кримінальному провадженні та вона повинна була бути ознайомлена стороною обвинувачення з матеріалами досудового розслідування та їй повинно було бути вручено обвинувальний акт при виконанні вимог, про які зазначали суди у своїх ухвалах про повернення обвинувального акту прокурору.
На стадії підготовчого судового засідання не передбачена можливість відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та усунення недоліків обвинувального акту.
Суд констатує, що невиконання вимог ч.1 ст.293 КПК України порушують право на захист обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, в якому він за таких обставин не має можливості в повній мірі реалізувати своє право на захист, а адвокат підготувати стратегію захисту, що перешкоджає вирішенню судом питань, віднесених до підготовчого судового засідання відповідно до положень ст. 314-315 КПК України, а також є безумовною підставою для скасування вироку суду у майбутньому.
Така невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК, порушення вимог ст.293 КПК України слугують підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 314, 379 КПК України,-
у х в а л и в:
Виправити в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, технічну помилку вказавши правильно номер об`єднаного кримінального провадження«№ 697/1283/16-к, 1-кп/707/127/17», замість «№ 707/1342/15-к, 1-кп/707/5/17».
Виправити в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,описку допущену у написанні дати строку тримання під вартою ОСОБА_16 , вказавши правильно, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_16 обрано по «11 травня 2017 року включно » замість «12 травня 2017 року включно».
Обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- повернути прокурорудля виконання вимог КПК України, зокрема ст.291, 293 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
