УХВАЛА
іменем України
2 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 697/1283/16-к
провадження № 51-411впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 97/1283/16-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 19 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку цього суду від 3 грудня 2019 року за його заявою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 19 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку цього суду від 3 грудня 2019 року за його заявою з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Черкаському апеляційному суді неможливо провести повторний автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки двоє з чотирьох суддів кримінальної палати Черкаського апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні були відведені згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року (судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). У зв`язку з цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 697/1283/16-к) до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання апеляційного суду підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, згідно з даними, що містяться у провадженні та у поданні, в судовій палаті у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду працюють чотири судді,
а саме судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
З матеріалів провадження убачається, що до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 19 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку цього суду від 3 грудня 2019 року за його заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 , членів колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судді
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідводи з тих мотивів, що вони у цьому кримінальному провадженні брали участь під час досудового розслідування.
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 19березня 2020 року задовольнив заявлені суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовідводи, а матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 19 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку цього суду від 3 грудня 2019 року за його заявою передав на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями з чотирьох суддів судової палати у кримінальних справах судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключені з авторозподілу на вищевикладених підставах.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, як зазначено у поданні, згідно з пп. 1.3 п. 1 розділу ІІІ Засад використання АСДС Черкаського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2019 року (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 5 серпня
2019 року), кримінальні провадження (справи), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, роздрукованого уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Черкаського апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 19 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку цього суду від 3 грудня 2019 року за його заявою направленню на розгляд до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 697/1283/16-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду
м. Черкас від 19 лютого 2020 року про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку цього суду від 3 грудня 2019 року за його заявою направити для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
