Барський районний суд Вінницької області
м. Бар, вул.Соборна, 2, 23000, (04341) 2-20-70
Справа №1-73/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2007 року Барський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.
з участю: прокурора Вараниці В.М.
адвоката Пальонко Т.Й.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не навчається, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 26.12.2005 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, 05.10.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст..185 ч.2, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
- за ст.. 185 ч.1, ст.185 ч. 2, ст.185 ч. 2,ст.. 185 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 01.04.2005 року перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля „Форт-Ескорт ОСОБА_2 автомагнітолу «Кенвуд» вартістю 500 грн.
Крім цього, повторно, ОСОБА_1 30 червня 2006 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Денис» в м. Бар Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон «Самсунг Е 740», вартістю 1232 грн., який належав ОСОБА_3 .
Крім цього, повторно, ОСОБА_1 07 липня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник в приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилку «Урал-2» , вартістю 553 грн., яку в подальшому продав.
Крім цього, повторно, ОСОБА_1 в середині вересня 2006 року, умисно, з корисливих мотивів, через приміщення гаража проник в житловий будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , де із металевого сейфу таємно викрав гроші в сумі 620 гривень.
Крім цього, повторно, ОСОБА_1 04.10.2006 року, в с. Заможне Барського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Все для дому», умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з незачиненого автомобіля жіночу дерматинову сумочку, вартістю 15 грн., калькулятор, вартістю 20 грн., платочок, вартістю 5 грн., косметичку, вартістю 1,50 грн., папку для паперів, вартістю 6 грн. та гроші в сумі 6800 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю.
1) По епізоду крадіжки автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 01.04.2005 року викрав з автомобіля „Форт-Ескорт в дворі будинку № 10 по вул.. Коцюбинського в м. Бар автомагнітолу «Кенвуд», яку продав на ринку за 200 грн.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що він залишив на ніч свій автомобіль „Форт-Ескорт в дворі будинку № 10 по вул.. Коцюбинського. 01.04.2005 року зранку йому сусід повідомив про відчинені дверці машини. Підійшовши ближче ОСОБА_2 виявив крадіжку автомагнітоли «Кенвуд», про що повідомив міліцію.
Свідок по справі ОСОБА_6 дала суду аналогічні покази.
Свідок по справі ОСОБА_7 суду пояснив, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події де підсудний добровільно розповідав та показував, як саме він чинив злочин.
Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:
-протоколом огляду місця події (а.с.115)
-заявою про явку підсудного із зізнанням (а.с.132)
-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.137)
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2) По епізоду крадіжки мобільного телефону «Самсунг Е 740» з кафе «Денис» в м. Бар підсудний пояснив, що він 30 червня 2006 року в обід зайшов кафе «Денис» в м. Бар щоб пообідати. За одним із столиків сиділи троє чоловіків. Неподалік на підвіконні знаходився мобільний телефон. Коли за ним ніхто не спостерігав ОСОБА_1 таємно його викрав і поїхав до дому. Через декілька днів продав телефон на вокзалі в м. Вінниці за 500 грн.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона працювала барменом в кафе «Денис». 30 червня 2006 року вона залишила свій мобільний телефон «Самсунг Е 740» на підвіконні неподалік барної стойки. Через деякий час виявила його відсутність, про що повідомила в міліцію.
Також вина підсудного стверджується заявою про його явку із зізнанням (а.с.101) та протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.110).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: крадіжка, вчинена повторно.
3) По епізоду крадіжки пилки з господарства ОСОБА_4 підсудний пояснив, що він 07 липня 2006 року повертаючись з дискотеки в с. Маньківці через паркан проник на територію господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де через незачинені двері зайшов в приміщення сараю звідки таємно викрав бензопилку «Урал-2», яку продав ОСОБА_8 .
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_4 суду пояснив, що він 08.07.06 року зранку повернувшись з чергування виявив в сараї відсутність пилки «Урал», про що повідомив міліцію.
Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_9 .
Свідок по справі ОСОБА_8 суду пояснив, що в липні 2006 року до нього прийшов сусід ОСОБА_1 , який попросив зремонтувати пилку «Урал». За ремонт він обіцяв залишити пилку на деякий час для використання в господарстві. Свідок погодився. Про те, що вона крадена ОСОБА_8 не знав.
Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:
-протоколом огляду місця події (а.с.67)
-заявою про явку підсудного із зізнанням (а.с.64)
-протоколом добровільної видачі пилки \а.с.70\
-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.109)
-протоколом огляду речового доказу \а.с.152\
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
4) По епізоду крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 підсудний пояснив, що він в середині вересня 2006 року зайшов до сусіда ОСОБА_5 переконавшись, що господаря не має дома, підійшов до дверей гаража, який прибудований до житлового будинку. Через щілину відчинив їх та зайшов середину. Із гаража проник до будинку. В шафі знайшов сейф двері якого були відчинені. З сейфа таємно викрав гроші в сумі 620 грн., які витратив в кафе разом з ОСОБА_10 .
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_11 суду пояснив, що він в середині вересня 2006 року з сім`єю їздив в м. Бар по справах. Повернувшись, виявив крадіжку грошей з сейфа, про що повідомив міліцію.
Свідок по справі ОСОБА_10 суду пояснив, що одно вечора у вересні 2006 року його пригощав підсудний в кафе «Водолій». При ньому було приблизно 600 грн. Свідку не було відомо де взяв гроші ОСОБА_1 .
Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:
-протоколом огляду місця події (а.с.34)
-заявою про явку підсудного із зізнанням (а.с.37).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
5) По епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_12 підсудний пояснив, що він ввечері 04.10.2006 року відпочивав в кафе в с. Заможне Барського району. Покинувши кафе він проходив біля магазину «Все для дому», де побачив легковий автомобіль з відчиненими дверима на сидінні якого знаходилася чорна сумочка. Переконавшись втому, що поблизу нікого не має підсудний викрав сумочку і побіг в бік залізничного вокзалу. По дорозі витягнув з сумки гаманець з грошима а сумку викинув. Грошей було приблизно 5800 грн. На вокзалі найняв таксі та поїхав в с. Мухівці Немирівського району, де був затриманий працівниками міліції.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_12 суду пояснив, що він з дружиною в 22.00 год. 04.10.2006 року приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де розвантажували товар. Повернувшись до машини виявили відсутність жіночої сумочки, калькулятора, платочка, косметички, папки для паперів та грошей в сумі 6800 грн.
Свідок по справі ОСОБА_13 дала суду аналогічні пояснення.
Свідок по справі ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює таксистом. Ввечері 04.10.2006 року на вокзалі ст.. Бар до нього підійшов підсудний та попросив завести його спочатку в м.Вінницю а потім в с. Мухівці Немирівського району до дівчини. Обіцяв розрахуватися повністю, оскільки мав гроші. По дорозі він купив бензин, продукти харчування та спиртні напої. Гроші діставав з гаманця, схожого на жіночу косметичку. В с. Мухівці ОСОБА_1 затримали працівники міліції, які вилучили в нього гроші та гаманець.
Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:
-протоколом огляду місця події (а.с.5.10-11)
-протоколом огляду речових доказів (а.с.152).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: крадіжка, вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні законний представник мати підсудного ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_1 з дитинства поводився добре, відвідував дитячий садок та школу, не хворів, не вживав алкоголю, не товаришував з особами, які негативно характеризуються, допомагав по господарству, під негативний вплив не попадав, був матеріально забезпечений.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує те, що він умисно вчинив ряд умисних корисливих злочинів, раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання \а.с.19\, клопотання потерпілих суворо не карти підсудного, а також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши покарання призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2006 року.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
По справі проводилася товарознавча експертиза в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартість якої підтверджується рахунком № 791 від 13.11.2006 року \а.с.151\ та складає 211,85 грн., а тому вказана сума відповідно до ст. 91, 92 КПК України підлягає до стягнення з підсудного.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324, КПК України та ст.ст. 70,103,65 КК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.
- за ст..185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі.
- за ст..185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2006 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою у Вінницькій тюрмі № 1.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.00год.05жовтня 2006року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 211,85 грн. судових витрат.
Речові докази по справі: грошові купюри на суму 5900 гривень, жіночу дерматинову сумочку, та тряпчаний гаманець(косметичку) повернути власнику ОСОБА_12 ; бензопилку «Урал-2» повернути власнику ОСОБА_4 ;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
Суддя:
