Справа № 1-73/2007 р
Справа № 1-73/2007 р.
ПОСТАНОВА
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки
02 липня 2007 року м.Івано-Франківськ.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Струтинського P.P.,
секретаря Бардюк Л.В.,
з участю прокурора Каляндрук А.В.,
захисника ОСОБА_1.,
потерпілого ОСОБА_2.,
представника потерпілої ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с Агрономія, Краснокутського району, Павлоградської області, жителяАДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в СПД ОСОБА_5., що в м. Бурштин, Галицького району, згідно ст. 89 КК України не судимого, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
встановив:
підсудний ОСОБА_4., керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вказаний злочин скоєно при наступних обставинах:
24 березня 2006 року о 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4., керуючи мікроавтобусом "Мерседес-Бенц" реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6., рухався по автодорозі "Мукачево - Львів" в с.Угринів, Тисменицького району, в напрямку м.Львова. В цей час назустріч, по другій полосі своєї правої смуги, рухався автомобіль "Міцубісі-Галант" реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який виконував маневр випередження автомобіля "ВАЗ - 21121" реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7., що рухалась по першій полосі своєї правої смуги. Під час
2
руху в порушення вимог п.п.1.2., 2.3 "б" та 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3. не вибрав безпечної швидкості руху, що позбавило його можливості контролювати рух автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Міцубісі-Галант".В результаті допущених ОСОБА_4. порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля "Міцубісі-Галант" ОСОБА_2. отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості
Підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні пред'явленого йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, закладений до нього потерпілим цивільний позов визнав частково, у вчиненому щиро розкаявся та вибачившись перед потерпілими, дав суду показання в яких повністю підтвердив факт скоєння ним вищенаведених у вироку неправомірних діянь. Що стосується цивільного позову, то вважає закладені до нього потерпілим позовні вимоги занадто завищеними, та підлягаючими до часткового задоволення Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу СПД ОСОБА_5 в якому він працює водієм, оскільки вчинений ним вперше злочин, в якому він щиро розкаюється, являється злочином невеликої.
Крім власного повного визнання вини самим підсудним, суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винність ОСОБА_4. у вчиненні ним вищенаведених у вироку неправомірних діянь доводиться і наступними доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. дав суду показання про те, що у нього згідно договору доручення з березня 2005 р. є в користуванні автомобіль "Міцубісі-Галант", реєстраційний НОМЕР_2. 24.03.2006 року приблизно о 20 год. 00 хв. він вищезазначеним автомобілем відвозив з смт. Єзупіль в м. Івано-Франківськ свого брата -ОСОБА_8. На задньому пасажирському сидінні сидів товариш - ОСОБА_9, а біля нього сидів його брат - ОСОБА_8. Дорога була сухою, рухався він при ввімкнутому ближньому світлі фарар. Чи рухались транспортні засоби в попутному чи зустрічному напрямках він не пам"ятє, а також не пригадує чи обганяв якісь транспортні засоби. На під'Тзді до кафе "Стюардеса", що в с Угринові трапилося ДТП, обставин якої він не памятає, так як прийшов до свідомості в лікувальній установі. Просить суд призначити підсудному покарання на власний розсуд, а закладений ним до підсудного цивільний позов задоволити в повному обсязі позовних вимог.
Факт того, що ОСОБА_4. керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження,, підтверджується даними, які місяться в : протоколі огляду місця події з фототаблицями та план-схемою від 24.03.2006 p.-(а.с.3-13).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 642 від 14.04.2006 р. ( а.с. 101-103 ) внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 464 від 17.04.2006 р. (а.с. 115-119) на момент дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля "Мерседес-Бенц" реєстраційний НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. При огляді автомобіля "Мерседес-Бенц" яких небудь невідповідностей його систем та агрегатів транспортним вимогам та вимогам безпеки руху не виявлено.
3
Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № 501 від 21.04.2006 р. (а.с. 125-128), при первинному контактуванні повздовжні осі транспортних засобів автомобіля "Мерседес-Бенц"" реєстраційний НОМЕР_1 та автомобіля "Міцубісі-Галант" реєстраційний НОМЕР_2 перебували під кутом біля 150+-5 градусів в ліву сторону відносно руху автомобіля "Мерседес-Бенц" і при цьому автомобіль "Міцубісі-Галант" контактував лівою передньою стороною з передньою частиною автомобіля "Мерседес-Бенц".
Згідно висновку додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 45 від 15.02.2007 р. (а.с. 138-141), місце зіткнення транспортних засобів "Мерседес-Бенц" реєстраційний НОМЕР_1 та "Міцубісі-Галант" реєстраційний НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі руху (в напрямку на м.Галич), тобто на смузі руху автомобіля "Міцубісі-Галант" на відстані біля 0,9 м. від розділяючої зустрічні потоки транспортних засобів лінії дорожньої розмітки навпроти заїзду на вул.Козцька в с.Угринів.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 722 від 11.10.2006 р. (а.с. 145-156), вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Міцубісі-Галант" без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 133026,29 гривнів. Вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 25902 грн
Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник підсудного подав суду витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу підприємства СПД ОСОБА_5., в якому ОСОБА_3. працює водієм, з клопотанням, в порядку ст.10 КПК України, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, оскільки вчинений підсудним вперше злочин, в якому він щиро розкаюється, являється злочином невеликої тяжкості, а перевиховання і виправлення останнього вважають за можливе внаслідок застосування до нього заходів громадського впливу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею останнього на поруки, оскільки ОСОБА_3. після вчинення злочину невеликої тяжкості у вчиненому щиро розкаявся, а трудовий колектив СПД ОСОБА_5. виявивши на загальних зборах довіру підсудному, просить передати його на поруки для виправлення та перевиховання, про що останній не заперечує.
Суд при цьому враховує, що ОСОБА_3. по місцю проживання і праці характеризується виключно з позитивної сторони.
Окрім того, з підсудного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області слід стягнути судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 501 від 21.04.2006 р. в сумі 122 грн. та за проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 45 від 15.02.2007 р. в сумі 122 грн.
Що стосується цивільного позову потерпілого, то суд вважає, що його слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
4
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що с джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Показами потерпілого-позивача ОСОБА_2., долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача-підсудного йому було заподіяно матеріальні збитки, які він поніс під час проходження лікування у сумі 1045,07 грн. Вартість відновлювального ремонту, якого потребує автомобіль позивача внаслідок ДТП, становить 25902 грн., а вартість транспортування евакуатором пошкодженого автомобіля з штрафмайданчика складає 195 грн. Решта позовних вимог позивача в частині відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків є безпідставними та недоведеними, а отже до задоволення не підлягають За таких обставин, оскільки заподіяні позивачу матеріальні збитки, які загалом становлять 27142,07 грн., перебувають у причинному зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача, то суд вважає, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, який доведений належними доказами, підставним та підлягаючим до часткового задоволення.
Вимогами ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідач спричинив потерпілому і моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в тому, що він переніс фізичну біль, психічне потрясіння, а також зазнав душевних страждань. Загалом таке психічне потрясіння та душевні страждання, як наслідок, негативно відбились на його самоповазі, здоров'ї, психіці, та призвели до вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках. Однак беручи до уваги тяжкість, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити частково.
Крім того, з підсудного в користь потерпілого слід стягнути понесені ним витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 500 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 350 грн.
На підставі ст.ст. 44, 47 КК України, керуючись ст.ст. 10, 282 КПК України, суд
5
постановив:
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України звільнити, у зв"язку з передачею останнього для перевиховання та виправлення на поруки трудового колективу СПД ОСОБА_5., що в м. Бурштин, Галицького району та провадження по кримінальній справі закрити.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4. скасувати.
Про прийняте рішення по даній кримінальній справі повідомити трудовий колектив СПД ОСОБА_5.
Стягнути з підсудного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області понесені судові витрати за проведення транспортно-трасологічгюї експертизи № 501 від 21.04.2006 р. в сумі 122 грн. та за проведення додаткової транспортно-трасологічіюї експертизи № 45 від 15.02.2007 р. в сумі 122 грн.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Парипи Михайла Михайловича заподіяні злочином 27142,07 грн. матеріальних збитків, 350 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 500 грн. понесених судових витрат на правову допомогу адвоката та 3000 грн. спричинених моральних збитків, а всього 30992,07 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
