1-73/2007
1-73/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАЙНИ
14 августа 2007 года. Суд Советского р-на г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующей судьи СЛИЗЕВИЧ Н.Г.
при секретаре РУЖИНСКОЙ Е.Г.
с участием прокурора МАЗУР В.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Макеевки Донецкой области гражданина Украины украинца образование среднее холостого не работающего, в силе ст. 89 УК Украины не судимого без определённого места жительства, в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч 1 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 23 сентября 2006 года в 3 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в сторожку потерпевшего ОСОБА_3 на городской свалке, расположенной в Советском районе г. Макеевки, где на почве сложившихся неприязненных отношений, вызванных ревностью к сожительнице ОСОБА_4 умышленно с целью противоправного лишения жизни потерпевшего ОСОБА_3., имеющейся у него металлической трубой, деревянной палкой и другими предметами находящимися в помещении сторожки, ногами обутыми в сапоги, умышленно нанёс потерпевшему ОСОБА_3. не менее тридцати ударов в жизненно-важные органы: в область головы и туловища, причинив потерпевшему: открытый линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в области правых височной и затылочной, левых лобной, височной и затылочной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы, практически на всём протяжении множественные ушибленные раны волосистой части головы, закрытые переломы 7, 8 рёбер справа по передне-подмышечной линии и 7, 8, 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии, открытые оскольчатые переломы 2-й фаланги 4 пальца и ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, ушибленные раны лица и правой кисти, кровоизлияние на всём протяжении левого глазного яблока, кровоподтёки лица и верхних конечностей в результате которых наступила смерть потерпевшего.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3. явилась сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей скелета, осложнившаяся развитием шока.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч 1 УК Украины не признал и пояснил суду, что он работает на городской свалке, расположенной в Советском районе г. Макеевки на нижней площадке и проживает в сторожке. 22 сентября 2006 года он дежурил на нижней площадке, а ОСОБА_3. на верхней. Взаимоотношения между ними были нормальные.
К нему на ночь пришла сожительница ОСОБА_4 с которой они употребили спиртные напитки.
Сожительница легла спать, а он около костра читал книгу, а также несколько раз обошел территорию свалки, ничего подозрительного не заметил.
Утром 23 сентября 2006 года пришли две девушки по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сообщили, что в сторожке убит ОСОБА_3, попросили сообщить об этом по мобильному телефону руководству. Он об этом сообщил бухгалтеру ОСОБА_7 и старшему механику.
Он потерпевшего 22 сентября 2006 года не видел. 21 сентября 2006 днём, ОСОБА_3. попросил подняться к нему в сторожку поговорить. Когда он пришел то в стороже были работники., пожарной службы, он поговорил с потерпевшим и ушел к себе на нижнюю площадку, /л.д. /
2
После употребления спиртных напитков решили вступить в интимные отношения, ОСОБА_3. стоял в одни трусах, она также была раздета. В сторожку вошел ОСОБА_2 которой металлической трубой нанёс потерпевшему удар в область головы сзади, от которого потерпевший упал па землю, а она, забрав свою кофту, выскочила и убежала в сторожку, расположенную в нижней части свалки.
Примерно через 15-20 минут возвратился подсудимый, который остался на улице около костра, а она уснула в сторожке. Утром две женщины сообщили, что ОСОБА_3. мёртв. ОСОБА_2 был одет в зелёные джинсовые брюки, бежевый свитер и резиновые сапоги. В феврале 2006 года между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, так как подсудимый ревновал её к ОСОБА_3. /л.д. 63-64/
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 23 сентября 2006 года ему сообщила его сестра ОСОБА_4. о том, что убит на свалке в сторожке ОСОБА_3. Однако, кто его убил не говорила. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно.
Однако, на досудебном следствии , будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что его сестра на протяжении последних двух лет сожительствует с подсудимым ОСОБА_2, оба работают на городской свалке. Он также периодически подрабатывал на свалке и знал ОСОБА_3, который также там работал и одно время проживал у него в квартире.
ОСОБА_3 по характеру спокоен, скромен не агрессивен. ОСОБА_2 после употребления спиртных напитков становился агрессивным и были случаи, что избивал его и ОСОБА_4
23 сентября 2006 года примерно в 12 часов домой возвратилась ОСОБА_4 и рассказала, что на свалке в своём вагончике убит ОСОБА_3, но кто его убил в этот день она не сказала. В этот же день ночью пришел ОСОБА_2 и рассказал, что его вызывали в милицию, отобрав объяснение по поводу убийства ОСОБА_3. отпустили. Затем они ушли с ОСОБА_4 в другую комнату и долго о чём-то разговаривали шепотом.
Позже, когда ОСОБА_2 арестовали, то ОСОБА_4 ему рассказала, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_2 когда застал её с ОСОБА_3 голыми, ударил трубой по голове, а она убежала, /л.д. 67-68/
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что с августа 2006 года работала на городской свалке, где познакомилась с потерпевшим ОСОБА_3., который по характеру был спокоен.
23.09.2006 года со своей сестрой ОСОБА_9 пришли на работу на свалку. Примерно в 8 часов, проходя мимо сторожкиОСОБА_3 обнаружили, что дверь сторожки открыта, а внутри на полу лежал потерпевший в одних плавках, войдя в помещение обнаружила, что ОСОБА_3 был мёртв./л.д. 69-70/
Свидетель ОСОБА_10 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11./л.д. 71-73/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84/1437 потерпевшему ОСОБА_3. причинены телесные повреждения: открытый линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в области правых височной и затылочной левых лобной, височной и затылочной долей долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, практически на всём протяжении множественные ушибленные раны волосистой части головы, закрытые переломы 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной линии и 7, 8, 9, 10 рёбер справа по околопозвоночной линии, открытые оскольчатые переломы 2-й фаланги 4 пальца и ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, ушибленные раны лица и правой кисти, кровоизлияния на всём протяжении левого глазного яблока, кровоподтёки лица и верхних конечностей.
Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до момента тступления смерти и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода, и [меют признаки тяжких телесных повреждений.
2
Однако, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и пояснил, что 22 сентября 2006 года он дежурил на городской свалке на нижней площадке, а ОСОБА_3. на верхней площадке.
Вечером к нему пришла его сожительница ОСОБА_4, с которой употребили спиртные напитки и он уснул. Проснувшись 23.09.2006 года примерно в 3 часа ночи обнаружил, что нет ОСОБА_4, после чего употребил ещё водки и, взяв металлическую трубу внутри которой находился деревянный наконечник, поднялся на верхнюю сторожку к ОСОБА_3. Открыв дверь в сторожку увидел, что там находятся в полуобнажённом виде ОСОБА_4 и ОСОБА_3, последний держал ОСОБА_4 за талию. ОСОБА_4, увидев его схватила свою блузку и выбежала из сторожки, а он, будучи зол толкнул ОСОБА_3, отчего последний присел и он нанёс потерпевшему удар металлической трубой в область головы, услышав хруст костей, нанёс ему еще один удар металлической трубой в область головы от которого ОСОБА_3 упал на пол, а он продолжал его избивать, нанося ему удары в различные части тела, возможно ногами и другими предметами однако плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
После избиения потерпевшего пришел к своей сторожке, где помыл металлическую трубу, тоторой наносил потерпевшему удары и выбросил на свалку , помыл сапоги на которых была кровь, переоделся и читал книжку около своей сторожки, а ОСОБА_4 сказал, чтобы она ложилась спать.
Утром пришли женщины по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сообщили что обнаружили потерпевшего ОСОБА_3 в сторожке мёртвым, /л.д. 57-59/
Свои показания подсудимый ОСОБА_2 подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, на месте преступления, рассказал об обстоятельствах убийства, а также показал как и куда наносил удары потерпевшему, /л.д. 42-52/
Вина подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч 1 УК Украины полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской, судебно-цитологической, судебно-иммунологической, судебной медико-криминалистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки о обстоятельств события преступления, выемки, вещественными доказательствами и другими материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_12. пояснила суду, что потерпевший ОСОБА_3. её родной брат, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, однако по характере спокоен, не агрессивен. Брата последний раз видела в 2004 году. 24.09.2006 года ей позвонила соседка брата и сообщила, что его убили. Обстоятельства убийства ей стали известны только в милиции. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, /л.д. 61-62/
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что об убийстве потерпевшего ОСОБА_3. узнала утром 23 сентября 2006 года от двух девушек по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые сообщили об этом дежурившему в ночь ОСОБА_2. Она также ночью была в сторожке ОСОБА_2, они употребили спиртные напитки и она уснула, а ОСОБА_2 читал книгу около сторожки, когда ночью проснулась. То видела, что подсудимый по прежнему сидит у костра около сторожки.
Однако, будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснила, что с 2004 года работает на городской свалке, где познакомилась с подсудимым и стала с ним сожительствовать. Потерпевшего ОСОБА_3 знала значительно раньше, они нравились друг другу, однако впоследствии расстались.
Ночью 22 сентября 2006 года она совместно с ОСОБА_2. употребили спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 уснул, а она поднялась на верхнюю площадку свалки в сторожку к ОСОБА_3.
2
связи с чем постановлениям прокурора Советского р-на г. Макеевки от 15.01.2007 года и от 17.04.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Советского РО Макеевского ГУ отказано на основании ст. 6 п 1 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления, /л.д. 228-229/
Показания свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_8 на досудебном следствии логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами и суд принимает их за основу.
Их доводы о том, что показания на досудебном следствии давались ими под психическим и физическим воздействием стороны работников Советского РО проверялись прокуратурой Советского района г. Макеевки и не нашли своего подтверждения в связи с чем постановлением прокурора Советского р-на г. Макеевки от 17.04.2007 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, /л.д. 228-229/
В судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_8 пояснили, что никаких жалоб на действия работников милиции не писали, кроме того в процессе дополнительного допроса уже следователем прокуратуры Кировского р-на г. Макеевки никаких жалоб на действия работников милиции не предъявляли.
-"Свидетель ОСОБА_4 является сожительницей подсудимого, а ОСОБА_8 братом ОСОБА_4, с подсудимым находятся в дружеских отношения.
Изменение указанными свидетелями показаний в судебном заседании суд расценивает желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, совершение преступления в нетрезвом состоянии, личность подсудимого который ранее не судим, не работает, постоянного места работы не имеет, по месту временного проживания характеризуется посредственно, суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 115 ч 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 сентября 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить избранную - заключением под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г. Донецка.
Вещественные доказательства по делу: трубу из чёрного металла, трубу из цветного металла, металлическую кочергу и металлический прут, фрагменты деревянной палки - уничтожить, сапоги и футболку возвратить осужденному ОСОБА_2
Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
