Справа №1-73/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Рябішина А.О.
при секретарі - Луговій Є.В.
з участю прокурора - Карпалюк P.M.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, учня ПТУ НОМЕР_1, не одруженого, раніше судимого:
1. 13.04.2006 року Полтавським райсудом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 104 КК України 2 роки
в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 22.01.2007 року близько 21 - 00 годин в приміщенні продовольчого магазину ПП "ОСОБА_3" в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю , розбив скло у вхідних дверях магазину, чим спричинив ПП "ОСОБА_3" матеріальну шкоду на суму 283,61 грн. та схопивши в руки уламок скла, діючи з особливою зухвалістю на грунті раніше виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла та уламком скла в область правої кінцівки заподіяв потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 386 від 16.02.2007 року забої, садна шкіри верхньої правої кінцівки та лівої вушної раковини, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину за зміненим обвинуваченням визнав повністю та пояснив суду, що 22 січня 2007 року близько 18 години він зі своїм товаришем ОСОБА_5 та невідомим чоловіком розпили 0,25 літрів горілки, після чого він та ОСОБА_5 пішли до магазину ПП «ОСОБА_3» в с Калашники. В магазині вони пили пиво, але поводилися пристойно і зауважень їм ніхто не робив. Пиво розлилося випадково, через те, що хтось з них зачепив стіл ногою. Коли вони виходили на вулицю підсудний випадково розбив скло в дверях магазину. Після цього на двір вийшов ОСОБА_4, який почав завдавати йому ударів, після яких підсудний знепритомнів. Ударів він нікому не завдавав, склом не розмахував, а лише підняв його, щоб прибрати, а ОСОБА_4 порізався, коли хотів його забрати. По дорозі з магазину штакет він не ломав, це робив його товариш ОСОБА_5.
Крім повного визнання вини підсудним його вина в об'ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи в їх сукупності.
Так потерпіла ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2007 року в її магазині в с Калашники працювала продавець ОСОБА_6, яка зателефонувала їй ввечері і попросила приїхати, оскільки в магазині знаходився ОСОБА_2 зі своїм другом, які пили пиво, вели себе вульгарно, намагалися створити конфліктну ситуацію. На зауваження продавця ображали її нецензурною лайкою. Коли вона приїхала в магазин, хлопці вже пішли, по дорозі висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували повернутися, а згодом було чути тріскіт штахету. У ОСОБА_4 була порізана рука і вона визвала йому таксі.
Потерпіла ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, 22 січня 2007 року вона працювала в магазині ПП ОСОБА_3. Після 20 - 00 год. до магазину прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного сп'яніння і купили у неї пиво. Розпиваючи пиво вони почали штовхати один одного, на її зауваження висловлювалися нецензурною
лайкою, розливали пиво на стіни та меблі магазину. Згодом вони пішли на вулицю, звідки було чути, що впав смітник та посипалося скло. Коли вона вийшла в коридор то побачила ОСОБА_2а, який тримав в руках скло, він грубо запитав її «що ти хочеш?». Коли з магазину вийшов ОСОБА_4 та став перед нею, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за одяг, вони впали та почали битися. З часом, коли ОСОБА_2 з товаришем пішли до дому, було чути трескіт штахету. Згодом виявилося, що у ОСОБА_4 порізана рука.
Потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2007 року близько 20 - 00 год. він прийшов до магазину ПП ОСОБА_3 в с Калашники. В магазині знаходилися ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які пили пиво, вели себе вульгарно, провокували відвідувачів на конфлікт та нецензурно висловлювалися на його адресу та адресу продавщиці. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли на двір, звідти було чути, що впав смітник та посипалося скло. Коли вони з продавщицею вийшли на двір, то побачили ОСОБА_2а з уламком скла трикутної форми. ОСОБА_2 штовхнув потерпілого в плече, перечепився через смітник, внаслідок чого вони впали та почали бійку. Під час бійки ОСОБА_2 завдавав йому ударів кулаком в голову та груди. Згодом з'ясувалося, що в ОСОБА_4 порізана рука. Після того як ОСОБА_2 з товаришем пішли потерпший чув тріскіт штахету.
Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2007 року ввечері він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2ом прийшов до магазину ПП ОСОБА_3 в с Калашники, де вони купили по 1 л пива і сіли його пити. В магазині вони нікого не чіпали та зауважень їм ніхто не робив. Коли вони виходили на вулицю покурити, ОСОБА_2 випадково розбив ліктем скло, після чого вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали бійку. Коли з магазину вийшли інші відвідувачі їх розтягли і він з ОСОБА_2ом пішов до дому.
Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22 січня 2007 року він був із друзями в магазині ПП ОСОБА_3 в с Калашники. Він бачив як до магазину йшли і співали ОСОБА_2 та ОСОБА_7. В магазині вони купили пиво та чіплялися до відвідувачів, висловлювалися на їхню адресу та на адресу продавця нецензурною лайкою. ОСОБА_2 розлив пиво на стіну, після чого ОСОБА_3 зробив йому зауваження. ОСОБА_6 повідомила, що хтось розбив скло. Коли він вийшов в коридор, то побачив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 б'ються, а на підлозі - розбите скло. Після того, як хлопців розтягли, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли до дому, і з часом було чути тріскіт штахету.
Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 22 січня 2007 року вона з подругами пила каву в магазині ПП ОСОБА_3 в с Калашники. За сусіднім столом сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які пили пиво та обливали пивом один одного, на зауваження продавця висловлювалися нецензурною лайкою, штовхали стіл та стільці в магазині. Після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вийшли, з вулиці донісся якийсь шум, а потім звук розбитого скла. Коли на вулицю вийшла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у них почалася сварка. Коли свідок вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_2а та ОСОБА_4 були закривавлені руки і вона зрозуміла, що вони побилися.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 22 січня 2007 року вона з подругами пила каву в магазині ПП ОСОБА_3 в с Калашники. За сусіднім столом сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які пили пиво, обливали пивом один одного та стіни, кидали один в одного шапки, штовхали стіл та стільці, на зауваження продавця висловлювалися нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли на двір, було чути якийсь шум, а потім як посипалося скло. Коли вона вийшла з магазину, то ОСОБА_2 і ОСОБА_7 пішли до дому, а ОСОБА_6 замотувала руку ОСОБА_4.
Згідно з актом судово-медичного обстеження № 197 від 24.01.2007 року , висновком експерта № 386 від 16.02.2007 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден шкіри верхньої правої кінцівки, лівої вушної раковини, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, (а.с. 44 - 45).
Свідчення потерпілих та свідків узгоджуються з вказаним висновком експерта № 386 від 16.02.2007 року щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень .
За таких обставин суд вважає вину підсудного повністю доведеною.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
За місцем проживання підсудний характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає молодий вік , щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування збитків ще до постановления вироку , те , що у нього перебуває фактично на утриманні бабуся .
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги вищенаведене, конкретні обставини скоєного злочину, часткове відшкодування збитків ще до постановления вироку , те , що він працевлаштувався ще до початку розгляду справи , належну процесуальну поведінку під час всього розгляду справи , визнання ним вини в період розгляду справи , щире каяття , що свідчить про підсудного як про особу яка дійсно покаялась і бажає стати на шлях виправлення , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Підстав для застосування більш тяжкого виду покарання з огляду на молодий вік підсудного , думку потерпілих , часткове відшкодування їм збитків , перебування у нього на утриманні бабусі, його проживання окремо від батьків , процесуальну поведінку підсудного під час розгляду справи , те , що він влаштувався на роботу, що в сукупності свідчить про нього як про особу яка має твердий намір стати на шлях виправлення, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги те, що злочин підсудним вчинений під час відбування покарання за попереднім вироком суд вважає, що покарання за вироком Полтавського районного суду від 13.04.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України та покарання за вказаним вироком мають виконуватись окремо відповідно до ст..72 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв"язку із її фактичною відмовою від позову.
Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятьсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
На підставі ст. 72 КК України вказаний вирок та вирок Полтавського районного суду від 13.04.2006 року за ст. 185 ч. З КК України виконувати окремо;
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній-підписку про невиїзд;
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення .
