№2-879/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюка Ю. Б.
при секретарі Бочарової Т.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Іваненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
4 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що з 5 липня 2007 року працював у відповідача механіком. 5 травня 2009 року відповідачем був виданий наказ за №154, за яким на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудового розпорядку та трудової дисципліни, а саме, за відсутність на робочому місці 10 квітня 2009 року з 10 до 12 часів без поважної причини. Вказував, що дійсно був відсутній у вказаний день з 10 до 11 години на робочому місці, але з поважної причини, оскільки звертався за медичною допомогою в лікарню. В звязку з цим просив скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважав, що керівництво технікуму відносилось до нього упереджено, що послугувало причиною видання вказаного наказу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що позивач працював в відокремленому підрозділі «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» механіком на умовах неповного робочого часу з оплатою 50% посадового окладу. Робочий час позивачу був встановлений з 8 до 12 години. 10 квітня 2009 року він був відсутній на робочому місці з 10 до 12 години. При цьому ОСОБА_1 нікого з працівників технікуму, в тому разі і керівництво, про свою відсутність не повідомив, покинув своє робоче місце самовільно, залишивши без нагляду матеріальні цінності. Цей факт був встановлений заступником директора ОСОБА_3, який склав за участю працівників технікуму відповідний акт, доповів про порушення позивачем трудової дисципліни директору технікуму, який дав вказівку відібрати відповідні пояснення. 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 у своєму поясненні відзначив, що по причині поганого самопочуття був змушений звернутися за медичною допомогою в лікарню, але будь-якого документу, який би посвідчував цю обставину, адміністрації не надав. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку та трудову дисципліну, і, як слідство, притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законний підставах.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу №144-к від 5 липня 2007 року був прийнятий на роботу в відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» на посаду механіка 5 липня 2007 року з оплатою 50% від ставки механіка (а.с.32-34,36).
Відповідно до довідки АА №229058 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» (КТ ЛНАУ) має правовий статус субєкта без права юридичної особи (а.с.112), а довідкою №48464 з ЄДРПОУ підтверджується, що Луганський національний аграрний університет (ЛНАУ) за своїм правовим статусом є юридичною особою (а.с.114).
У звязку з викладеними обставинами ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року первісний відповідач, вказаний в позові позивача, був замінений на підставі ст.33 ЦПК України належним відповідачем, яким є Луганський національний аграрний університет.
В той же час, у відповідності до п.п.3.3., 4.2., 4.4. Положення про відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» керівник цієї установи за довіреністю ректора ЛНАУ уповноважений видавати накази і розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками КТ ЛНАУ; укладати договори з фізичними особами, в тому разі, приймати на роботу та звільняти педагогічних та інших працівників КТ ЛНАУ (а.с.39-56), а згідно п.п.7.1.,7.2. Правил внутрішнього розпорядку КТ ЛНАУ застосувати за порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді догани або звільнення (а.с.57-61).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу повноважною особою директором КТ ЛНАУ, на умовах неповного робочого часу. Згодом, у відповідності до наказу відповідача №291 від 10 грудня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 працює на умовах неповного робочого часу, з 8 до 12 години (а.с.149).
Наказом №154 від 5 травня 2009 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, яке виявилося в самовільному залишенні робочого мясця та бездоглядному залишенні товарно-матеріальних цінностей протягом тривалого часу, а також відсутності на робочому місці протягом двох годин, механіку ОСОБА_1 оголошена догана. За цим наказом 10 квітня 2009 року, з 10 до 12 години, ОСОБА_1 без повідомлення вищестоящого керівництва покинув робоче місце і був відсутнім протягом двох годин, що є порушенням трудової дисципліни. Протягом вказаного часу порушником було без догляду залишені матеріально-технічні цінності технікуму, які знаходяться в гаражі. У поясненні від 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 зазначив, що 10 квітня 2009 року був відсутній на робочому місці з 10 до 12 години у звязку з погіршенням стану здоровя . За його поясненнями в цей час він знаходився в лікарні, не зазначивши, в якій самій, станом на 5 травня 2009 року до бухгалтерії листок непрацездатності за 10 квітня 2009 року не надав (а.с.6-7).
При вирішенні питання відносно правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд виходить з того, що юридичним поняттям порушення трудової дисципліни є невиконання чи не належне виконання робітником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором.
Дослідженими судом доказами підтверджується, що позивач ОСОБА_1 10 квітня 2009 року був на прийомі у лікаря-терапевта в поліклінічному відділенні міської лікарні №5 с 10 до 11 години. Був оглянутий, надана необхідна допомога, надані рекомендації. Діагноз нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу. Про це свідчить довідка, видана 10 квітня 2009 року лікарем ОСОБА_4 (а.с.8). Відповідні записи маються в амбулаторній картці хворого ОСОБА_1, яка оглянута в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_4 пояснив, що працює терапевтом і 10 квітня 2009 року вів прийом хворих в поліклініці міської лікарні №5 з 8 до 13 години. О 10 годині до нього звернувся ОСОБА_1 з скаргами на головний біль, а також біль в області серця. ОСОБА_1 була надана необхідна медична допомога, і об 11 годині він був відпущений з лікарні, оскільки прийняті заходи дали позитивний результат. На прохання ОСОБА_1 останньому була видана довідка про знаходження у лікарні та встановлений діагноз.
Будь яких сумнівів в достовірності досліджених документів про стан здоровя позивача, фактичне його знаходження в лікарні, у суду немає, доказів, які б спростовували ці обставини, відповідачем не надано.
Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 квітня 2009 року з 10 до 12 години (з урахуванням часу на пересування до лікарні) був відсутній на робочому місці з поважної причини, а саме, у звязку з хворобою, а тому, це не може вважатися порушенням ним трудової дисципліни і тягнути за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення.
Докази, на які посилався представник відповідача, в тому разі, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних судом за клопотанням сторін, підтверджують лише сам по собі факт відсутності позивача на робочому місці певний час, що не оспорюється позивачем.
В той же час, наведені в рішенні докази свідчать, що така відсутність мала місце з поважної причини, і факт не попередження позивачем адміністрації про необхідність звернення за медичною допомогою не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Визначальним у цій обставині є те, що позивач дійсно потребував медичної допомоги, фактично звертався за такою допомогою і вона йому була надана, що свідчить про наявність поважної причини, яка обумовила відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 10 квітня 2009 року з 10 до 12 години.
У звязку з наведеними обставинами суд вважає, що наказ, виданий директором відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» №154 від 5 травня 2009 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани слід скасувати.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, який по закону звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч.3ст.88 ЦПК України стягнути судовий збір в розмірі 8грн.50коп. з відповідача в дохід держави, а також у відповідності до вимог ч.1ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-141,147,150,232,233 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати виданий директором відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» наказ №154 від 5 травня 2009 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнути з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з Луганського національного аграрного університету в дохід держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
