№2- 879/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г
при секретарі Кушнеренко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової адміністрації в АРК, третя особа Голова Державної податкової адміністрації в АРК Бусарєв Вячеслав Валентинович до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, покладання зобов,язань спростувати недостовірну інформацію
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати недостовірною інформацію щодо порушення посадовими особами ДПА в АРК чинного законодавства України, яка поширена відповідачем у скаргах та листах від 14.11.2007 року, 21.11.2007 р., 22.11.2007 р., 23.11.2007 р., 25.11.2007 р., 11.12.2007 р., 12.12.2007 р., 14.12.2007 р. та зобов,язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію, м отивуючи тим, що відповідачем починаючи з 14.11.2007 року систематично порушується право позивача та його посадових осіб на ділову репутацію та поширюється неправдива, недостовірна інформація. Ця інформація поширювалася відповідачем у вигляді скарг на ім’я Президента України, Генерального прокурора України, ОСОБА_3, ГУ Міністерства юстиції. У скаргах ОСОБА_2 зазначає про корупційні діяння співробітників ДПА в АР Крим, чим дискредитується ділова репутація ДПА в АРК, її посадових осіб, податківців Криму, а саме поширюються відомості, що посадові особи ДПА в АР Крим скоюють корупційні діяння, спроби помсти відповідачу, неможливості записатися на прийом до Голови ДПА в АРК, про корупційну змову з ціллю укриття злочину.
У судовому засіданні представник позивача та третої особи позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третої особи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався зі скаргами у різноманітні інстанції, у тому числі на ім’я Президента України, Генерального прокурора України, ОСОБА_3, начальника ГУ Міністерства юстиції та інш. на дії та діяльність посадових осіб ДПА в АР Крим (а.с. 24-36).
Як слідує з п. 16 Постанови № 1 Пленуму ВС України від 27.02.2009р «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 40 КУ України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Згідно п.19 цієї ж ухвали Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК. та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Суд приходить до висновку про те, що у данному випадку має місце реалізація особою констітуцийного права, передбаченого ст.40 Констітуції, а не поширення недостовірної інформації, із застосуванням оціночних суджень, тобто відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 277 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Державної податкової адміністрації в АРК, третя особа Голова Державної податкової адміністрації в АРК Бусарєв Вячеслав Валентинович до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, покладання зобов,язань спростувати недостовірну інформацію залишити без задоволення.
Р ішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я :
