Номер провадження: 22-ц/813/5020/23
Справа № 2-879/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню (боржник ОСОБА_1 ) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на пред`явлення його стягувачем після закінчення строку на пред`явлення до виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий лист, що виданий 26 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2- 879/10 боржник: ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 таким, що не підлягає виконанню скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі та третя особа, до суду 19.12.2023 року о 15.30 годині не з`явились, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Присутній в судовому засіданні представник позивача-стягувача Поліщук П.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи, які обізнані про розгляд справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи за тією фактичною явкою, яка відбулася.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому пропущений строк судом не поновлювався.
Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено:
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укгазбанк в особі Другої Одеської філії - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі Другої Одеської філії: заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39/К від 07.03.2007 року в розмірі 581940,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов`язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укгазбанк в особі Другої Одеської філії суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії судових витрат.
Ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості та судових витрат.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною сторонами в договорі іпотеки.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобов`язання Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГНІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобов`язання Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ України в Одеській області зняти всіх осіб з реєстраційного обліку зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 , виселення всіх осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14вересня 2012року Малиновськимрайонним судомм.Одеси доповненорішення Малиновськогорайонного судум.Одеси від26жовтня 2010року усправі запозовом Публічногоакціонерного товаристваАкціонерний банк«Укгазбанк» вособі ДругоїОдеської філіїдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,за участютретьої особиМалиновського РВОМУ ГУМВСУкраїни вОдеській області,про стягненнякредитної заборгованостіта зверненнястягнення напредмет іпотеки.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 накористь АБ«Укргазбанк» заборгованістьпо тілукредиту 56360,64дол.США,що закурсом НБУстановить 445812,66грн.;заборгованість запроцентами 11796,75дол.США,що закурсом НБУстановить 93312,29грн.;заборгованість запенею занесвоєчасну сплатупроцентів -14915,59грн.,штраф заненалежне виконанняумов договоруіпотеки -27900,00грн.,а всього68157,39дол.США,що закурсом НБУстановить 539124,95грн та42815,59грн, на загальну суму 581940,54 грн.
На виконаннярішення просолідарне стягненнязаборгованості 26.09.2012року наборжника ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с.254, том 1; а.с.142, том 2)).
Відповідно до ч.1 п. 2 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік.
Відповідно доч.2п.1ст..22ЗУ «Провиконавче провадження»,в редакціївід 21.04.1999року,строки,зазначені участині першійцієї статті,встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відповідно до ст.23 ЗУ «Провиконавче провадження»,в редакціївід 21.04.1999року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі
повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС від 28.02.2013 року відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 581940,54 грн. (а.с.255, том 1).
20.10.2014 року, згідно відмітки на виконавчому документі а.с.142 том 2, постановою виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі ч.1 п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника та з`ясувати місцезнаходження, місце проживання, перебування боржника).
Вподальшому, стягувачем повторно пред`являвся виконавчий лист до виконання та 12.12.2016 року був повернутий стягувачеві на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання до трьох років.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц.
В даному випадку переривання строку відбулося 12.12.2016 року, тобто вже після того, як набрав чинності 05.10.2016 року новий Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до трьох років. У такому разі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з моменту переривання строку, з одного року автоматично збільшився до трьох років, а відтак відкриття виконавцем 25.11.2019 року виконавчого провадження відбулося у передбачений законом трьохрічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.143, том 2).
Вказаного суд першої інстанції не врахував та помилково задовольнив заяву ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою абоз інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, єобставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа,зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.
Оскільки виконавчий лист стягувачем пред`явлено в передбачений законом строк, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, а заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено: 17.01.2024 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова
