Справа № 2-3197/11
Номер провадження 2/2208/230/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
при секретарі - Дітковській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.
В обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 у відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кам»янець-Подільським міськвиконкомом, згідно рішення №698 від 08.04.2004 року, належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
02.10.2004 року він подарував вищевказану квартиру ОСОБА_2, доньці своєї дружини, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі і до цього часу разом проживають у спірній квартирі. Оскільки вони хворіють, відповідачка гарантувала, що буде їх доглядати, проте в квартиру вона так і не вселилась і виконувати свої обов»язки по догляду за ним та за його дружиною (своєю матір»ю)- інвалідом першої групи, відповідачка відмовилась, мотивуючи тим, що у неї народилась дитина і вона не змозі обходити їх і надавати матеріальну допомогу, дар прийняла лише формально. Крім того, він самостійно оплачує усі комунальні послуги по квартирі.
Просить поновити строк позовної давності для захисту свого порушеного права, оскільки вважає, що формально пропустив строк на оскарження договору дарування, поскільки дійсні наміри, відповідно до їх домовленості, відповідачка замовчувала, а він розумів свої права інакше. Вважає, що, підписуючи договір дарування спірної квартири, він помилявся щодо правової природи правочину, так як фактично укладався договір довічного утримання, тому просить визнати недійсним укладений договір дарування.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засіданні не з"явився , звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному об»ємі.
Представник відповідачки - ОСОБА_4 в судове засідання також не з"явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.
Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України - правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Відповідно до ст.717 ЦК україни –за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов»язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Разом з тим, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до положень ч.1ст.229 ЦК України - якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Судом встановлено, що 02.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було нотаріально посвідчено договір дарування, згідно умов якого ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_2 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.
Як вбачається із матеріалів справи, в обгрунтування вимог позивач вказує, що є особою похилого віку, він та його дружина – інвалід 1-ої групи, потребують стороннього догляду і укладення договору дарування між ним та відповідачкою передбачало його довічне проживання в вищевказаній квартирі та догляд за ними зі сторони ОСОБА_2 Встановлено також, що після укладення оспорюваного договору позивач із своєю дружиною продовжують проживати у вказаній квартирі, іншого житла у них немає, а відповідачка проживає в іншому місці., крім того, позивач продовжує сплачувати усі комунальні послуги за квартиру.
Відповідачка гарантувала, що буде їх доглядати, проте в квартиру вона так і не вселилась і виконувати свої обов»язки по догляду за ним та за його дружиною (своєю матір»ю) відмовилась, мотивуючи тим, що у неї народилась дитина і вона не змозі обходити їх і надавати матеріальну допомогу, дар прийняла лише формально.
Дані обставини справи , згідно із ст.61 ч.1 ЦПК України - доказуванню не підлягають, оскільки визнаються сторонами.
Наведені обставини об»єктивно вказують на те, що при укладенні договору дарування від 02.10.2004 року зі сторони позивача мала місце помилка щодо природи даного правочину, а також щодо прав та обов»язків сторін за цим договором, що є підставою для визнання цього правочину недійсним за правилами ст.229 ЦК України.
Відповідно до ст.267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення., тому при відсутності вказаної заяви зі сторони відповідача, позовна давність не застосовується.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 4073.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 254,62 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
