Справа № 2-3197/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 30.11.2005р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPV0AE00000134, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 29400 дол. США, з терміном повернення до 30.11.2010р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,96% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ZPV0AE00000134, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., та додаток №1 до нього, на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 29400 дол. США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 07.08.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 7625,69 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 58641,56 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 2689,46 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 2462,39 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 748,80 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 1725,04 дол. США. За умовами кредитного договору встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та в розмірі встановленими умовами договору.
Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 01.12.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 7625,69 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 58641,56 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус»та ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 01.12.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 01.12.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 ні в попереднє судове засідання 14.07.2011р., ні в судове засідання 01.12.2011р. не з, явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим суду місцем реєстрації, згідно відповіді ЦАС від 10.01.2011р. ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, був знятий з реєстрації за рішенням суду. Конверт направлений ОСОБА_1 був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». До цього конверти направлені відповідачу були повернуті до суду з відповідними записками пошти. Крім того, про час та місце проведення як попереднього так і судового засідання відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження у газеті - «Урядовий Кур,єр»за 07.07.2011р. та 29.11.2011р. про причини неявки відповідач суд двічі не сповістив.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5,9 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) відповідач є належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.
За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2005р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPV0AE00000134, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29400 дол. США на купівлю автомобіля, з терміном повернення до 30.11.2010р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,96% на рік за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був в порядку та строки встановленими договором повертати кредитні кошти рівними частинами, що складаються із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди згідно до графіку погашення. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків, станом на 07.08.2009р. виникла заборгованість у розмірі 7625,69 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 58641,56 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 2689,46 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 2462,39 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 748,80 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 1725,04 дол. США.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 01.12.2011р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж у 3 рази) та складає 25617,15 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 7141,72 дол. США та відсотків 9167,36 дол. США.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, має значну суму заборгованості, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість по кредитному договору № ZPV0AE00000134 від 30.11.2005р. станом на 07.08.2009р. в розмірі 58641 грн. 56 коп., що є еквівалентом 7625,69 дол. США, оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.
В розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ZPV0AE00000134 з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. та додаток №1 до нього, на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 586 грн. 42 коп. (1% від цини позову в гривневому еквіваленті з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для стягнення з відповідача на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № ZPV0AE00000134 від 30.11.2005р. станом на 07.08.2009р. в розмірі 58641 грн. 56 коп. (п,ятдесят вісім тисяч шістсот сорок одна грн. 56 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 586 грн. 42 коп.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.
