У Х В А Л А
01 березня 2012 року м. Миколаєва
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №2-3197/11 за позовом ОСОБА_1 до ОАО «Есті Колор Сервіс», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
У квітні 2011 р. позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.
Ухвалою суду від 30 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих
підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120грн.00коп.
Позивачу було запропоновано триденний строк для усунення недоліків заяви. Однак, до цього часу позивач вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув. Підстав для продовження процесуальних строків не має.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню як неподана.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО «Есті Колор Сервіс», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя Гречана С.І.
