Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар - Троцюк А.А.,
за участі: прокурора - Прокопова О.Е.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткових комплексних комісійних експертиз по епізодах вбивства з необережності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119, ст. 138, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткових комплексних комісійних експертиз по епізодах вбивства з необережності ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Клопотання виклав у письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.
Зокрема, клопотання щодо ОСОБА_5 мотивує тим, що у матеріалах справи є два висновки експертів бюро СМЕ ГУОЗ ЛОДА №83 від 09.04.2012 р. та ДУ „Головне бюро СМЕ МОЗ України" №242/12 від 08.10.2012 р., які різняться між собою та фактично заперечують один одного. Вважає, що така обставина має місце у зв'язку з тим, що повне патолого-анатомічне дослідження тіла малолітнього ОСОБА_5 не проводилося, що підтвердив один із допитаних у судовому засіданні експертів. Вказав, що допитані експерти суперечностей у висновках не усунули, а показання свідка, нейрохірурга ОСОБА_7, підтвердили, що дії підсудного у процесі оперативного втручання жодної шкоди пацієнту не завдали. Покликався при цьому також на практику сучасної науки щодо смертності внаслідок черепно-мозкової травми.
Клопотання щодо ОСОБА_6 мотивує тим, що такий наданий без повного патолого-анатомічного дослідження пацієнта. Покликаючись на зазначені у клопотанні наукові праці, заперечив твердження експерта ОСОБА_8, які останній навів під час роз'яснення висновку у судовому засіданні щодо невірних дій ОСОБА_4 при проведенні оперативного втручання ОСОБА_6 Вважає, що у висновку є наукова прогалина з приводу правильності проведення маніпуляцій. Як на підтвердження своїх доводів покликався також на показання свідків - лікаря-гінеколога ОСОБА_9 та травматолога ОСОБА_10, які були присутні під час проведення ОСОБА_4 оперативних втручань та підтвердили професійність дій ОСОБА_4
Додатково ствердив, що експерти у судовому засіданні не змогли вказати конкретних наукових досліджень та методик, якими керувалися під час проведення експертиз. Висновки експертів вважає припущеннями, на яких не може базуватися обвинувачення. Також вказав, що кваліфікацію експертів під сумнів не ставить. Мав намір провести дослідження на договірних засадах, проте цьому перешкоджатиме якість відкопійованих матеріалів.
Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд такі задовольнити. Останній додатково вказав, що під час досудового розслідування були порушені його права, оскільки був позбавлений права ставити запитання експертам, брати участь в експертизі, заявити відвід експертам.
Прокурор Прокопов О.Е. у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив, покликався при цьому на роз'яснення, дані експертами у ході судового розгляду, які вважає вичерпними та такими, що виключають необхідність проведення додаткових експертиз. Висловив думку, що сторона захисту повинна була б отримати результати додаткових досліджень на договірній основі.
З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.
На підставі положень ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.
Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв'язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду.
Встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд експертиз, серед яких висновки експертів бюро СМЕ ГУОЗ ЛОДА №83 від 09.04.2012 р. та ДУ „Головне бюро СМЕ МОЗ України" №242/12 від 08.10.2012 р. по епізоду відносно малолітнього ОСОБА_5 та висновок експертів бюро СМЕ ГУОЗ ЛОДА №38 від 02.04.2012 р. по епізоду відносно ОСОБА_6 Такі висновки досліджені у судовому засіданні з допитом експертів, які їх повністю підтримали та роз'яснили, підтвердили достатність відомостей, на підставі яких ґрунтувався висновок, роз'яснили наукове обґрунтування, методи, принципи, на основі яких дані висновки, та їх зв'язок із фактами кримінального провадження. Зміст висновків повністю відповідає вимогам статті 102 КПК України та є докладним описом проведених експертами досліджень із формулюванням досягнутих висновків. Порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз та призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, не встановлено.
Крім цього, судом при дослідженні висновків та після допиту експертів, не виявлено неясностей у висновках та неповноту таких, явних суперечностей іншим матеріалам справи, що могло б вимагати будь-яких додаткових досліджень, а тому призначення додаткових експертиз є недоцільним, оскільки сприятиме лише затягуванню судового розгляду та недотриманню принципу розумності строків. Показання експертів у своїй сукупності підтвердили висновки та їх значення для кримінального провадження.
Експерти перед проведенням експертиз та допитом у суді були попереджені про відповідну кримінальну відповідальність, передбачену КК України.
Судом із матеріалів справи встановлено, що перед проведенням експертиз ОСОБА_4 роз'яснювалися відповідні процесуальні права та надавалася можливість реалізувати такі, що ним активно здійснювалося.
Покликання на допитаних свідків, як на одну з підстав для призначення додаткових експертиз, не заслуговує на увагу, оскільки такі свідки не є експертами, а деякі з них навіть не є нейрохірургами.
Таким чином, стороною захисту не спростовано достовірність вищевказаних висновків експертів, та, крім цього, відповідно до ч.5 ст. 356 КПК України, не надано жодних відомостей, які з негативної сторони характеризують знання, вміння, кваліфікацію, освіту та підготовку експертів.
Разом з тим, суд, виходячи з положень ст. 94 КПК України, під час ухвалення судового рішення оцінюватиме всі зібрані докази, які не мають для суду наперед встановленої сили та переваги, в їх сукупності та з точки зору належності, допустимості та достовірності.
У зв'язку з цим, у задоволенні клопотань слід відмовити.
Керуючись статтями 84, 86, 101, 102, 356, 509 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про призначення додаткових комплексних комісійних експертиз по епізодах вбивства з необережності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
