Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кс/464/216/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Чорна С.З.
при секретарі Довгун Л.А.
з участю прокурора Дзіковського М.Р.,
обвинуваченого ОСОБА_1
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2, 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2, 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду кримінальної справи №464/2026/13-к було визначено ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_1 01.02.2018 подав заяву про відвід складу суду. В обгрунтування заяви покликається на те, що після проведення повторного автоматизованого розподілу справи, суддею по розгляду кримінального провадження було визначено ОСОБА_4 Вважає, що даний суддя не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу з підстав передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 при розгляді заяви пояснив, що після постановлення відносно нього незаконного вироку йому стало відомо про незаконний вплив на попереднього суддю з боку голови суду та прокуратури. Окрім того, відомо, що суддя Теслюк Д.Ю. перебуває у дружніх відносинах з суддею Дулебко Н.І. У нього повна недовіра до складу суду.
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 думку обвинуваченого ОСОБА_1 підтримали, покликаючись на обставини викладені в заяві про відвід.
Прокурор Дзіковський М.Р. при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.
Головуючий суддя Теслюк Д.Ю. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь по справі, приходжу до наступного.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).
Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що доведених підстав для відводу судді Теслюка Д.Ю. немає, обставин, які можуть викликати сумніви в його об’єктивності та неупередженості, не встановлено, оскільки доказів такого не надано.
Проте, з метою запобігання формування думки щодо заінтересованості судді Теслюка Д.Ю. у результаті розгляду справи, зважаючи на те, що обвинувачений впевнено заявляє про наявність зазначених в заяві обставин, вбачає позицію судді упередженою, ураховуючи те, що обвинувачений продовжує настоювати, що свідчить про стійку наявність у нього сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю., що будь-яке подальше рішення по даному кримінальному провадженню викликатиме сумніви в його об’єктивності та безсторонності, а тому з метою уникнення перешкод у розгляді справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича по кримінальній справі №464/2026/13-к – задовольнити.
Кримінальне провадження по кримінальній справі №464/2026/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2, 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, передати для проведення його перерозподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: Чорна С.З.
