Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/779/16 Справа № 1-1/02 Категорія: гл. 34 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурораОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд ухвали колегії суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами повернуто заявнику, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст.ст. 69, 190-1, ч.2 ст.223 КК України (в редакції закону 1960 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції закону 2001 року) з застосуванням ст.42 КК України (в редакції закону 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.07.2002 року даний вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року відносно засудженого ОСОБА_8 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015 року скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто апелянту.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року про повернення заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за
нововиявленими обставинами та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції у Чорнобаївському районному суді Черкаської області.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з тих підстав, що згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2013 року (т.17 а.с.101) ОСОБА_8 вже звертався з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами, в якій також посилався на Рішення Європейського суду з прав людини № 760/03 від 26.07.2012 року. Вище вказаною ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2013 року (т.17 а.с.101) залишено без задоволення заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами.
З вищевикладеного вбачається що засудженому ОСОБА_8 було відомо про Рішення Європейського суду з прав людини № 760/03 від 26.07.2012 року ще в 2013 році.
Крім того, в матеріалах справи (т.17 а.с.89) міститься офіційний переклад рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року, на яке посилається ОСОБА_8 ..
Також, як на підставу повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами, місцевий суд посилався на те, що заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він просить повторно дослідити обставини відповідно до ч.3 ст.404 КПК України та скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року як незаконну та винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, з порушенням ст.6 Європейської Конвенції.
В обґрунтування своєї апеляції засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що в рішенні Європейського Суду від 26.07.2012 року зазначено, що відносно нього порушено ст.3 Конвенції. Це означає, що відносно нього мало місце негідне ставлення під час його затримання. Всі рішення національних органів як на досудовому розслідуванні так і судові рішення, в т.ч. апеляційного суду Черкаської області суперечать Рішенню Європейського суду, де зазначено, що відносно нього порушено ст.3 Конвенції.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора про обґрунтованість доводів засудженого, дослідивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ними визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 ч.2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, щодо того, що кримінальне провадження, щодо заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами жодного разу по суті так розглянуто і не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ньому міститься декілька ухвал, як апеляційного суду так і місцевих судів: про повернення, відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, (т.17 а.с.61, а.с.163, а.с.178-179, 235), частина яких в подальшому була скасована ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Проте, заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами по суті так розглянуто і не було.
Крім того посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається того, щоб заява про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами щодо ОСОБА_8 залишалась без руху і йому давався час для усунення її недоліків.
Також колегія суддів вважає за необхідне також наголосити на тому, що було порушено право засудженого на захист, оскільки ОСОБА_8 просив доставити його на судове засідання, для дачі ним пояснень.
Проте його клопотання залишилось так і не виконаним.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми КПК України, а за таких обставин рішення місцевого суду не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування з призначенням на новий судовий розгляд в той же суд.
Скасовуючи рішення по справі, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
На підставі викладеного, керуючись ст.467 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд ухвали колегії суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами повернуто заявнику задоволити.
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами скасувати.
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововияленими обставинами направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий :
Судді :
