Справа № 1-1/02
УХВАЛА
24 травня 2017 року смт. Чорнобай
Колегія Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених статтями 69, 190-1, частиною 2
статті 223 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року), частиною 4
статті 187 Кримінального кодексу України (у редакції 2001 року) з застосуванням
статті 42 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підставою для перегляду, на думку засудженого ОСОБА_5 , є той факт, що за результатами розгляду кримінальної справи йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, хоча на час інкримінованого йому злочину (квітень 1998 року) такого виду покарання санкція статті 190-1 КК України (у редакції 1960 року) ще не містила. Водночас встановлене санкцією вказаної статті Кодексу покарання у виді смертної кари вже було скасовано. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_5 вважав, що йому мало бути призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, яке він фактично відбув, а тому просив вирок апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року скасувати.
До початку судового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи.
Обґрунтовуючи заявлені самовідводи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що у складі колегії суддів вже приймали участь у розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку та в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року давали оцінку доводам засудженого, які є аналогічними з тими, що містяться у заяві від 27 лютого 2017 року, що у свою чергу може викликати сумніви у їх безсторонності при повторному розгляді.
Прокурор проти заявлених самовідводів не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_5 вважав, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження за його заявою, а тому проти задоволення заяв про самовідвід не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року (судді ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яка містить аналогічні доводи, що й заява від 27 лютого 2017 року.
Таким чином судом встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали оцінку доводам засудженого ОСОБА_5 щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку, зокрема щодо невірного, на думку засудженого ОСОБА_5 , призначення виду та міри покарання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що вказані самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, оскільки судді, які брали участь у складі колегії суддів під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яка містила аналогічні доводи, мають свою думку щодо їх оцінки при повторному розгляді, що може викликати обґрунтовані сумніви в їх безсторонності, звідси і можливості ухвалення за їх участю законного та справедливого судового рішення.
За таких обставин матеріали кримінального провадження необхідно передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
