Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/12324/18
Номер провадження:1-кп/521/250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
31 січня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , секретар ОСОБА_3
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22018160000000077.
Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерсін, Республіки Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Сторона захисту подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та у судовому засіданні просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту просить змінити обвинуваченому запобіжний захід, мотивуючи клопотання тим, що за кримінальним провадженням відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тривалістю судового розгляду та терміну перебування під вартою обвинуваченого.
Фактично виступи сторони захисту при обговорені питання про продовження запобіжного заходу при порушення вказаного питання стороною обвинувачення та її доводи при подані клопотання про зміну запобіжного заходу є тотожними та вказаним доводам неодноразово надавалося оцінка, як місцевим судом так і апеляційної судом.
Вказані обставини, крім строку перебування обвинуваченого під вартою, не змінилися з моменту останнього продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, з попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою минув 1 місяць, що вказує на те, що єдиною обставиною, яка змінилася з попередньої ухвали є час перебування ОСОБА_6 під вартою.
Проте суд, вважає за можливе знову відповісти на основні доводи сторони захисту.
Перше обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу наявність гарантії від готелю, яка свідчить про те, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 буде надано житло. Посадові особи готелю не є, в розумінні кримінального процесу суб`єктами, які мають гарантувати належну поведінку обвинуваченого та нести відповідальність у разі порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Наявність орендованого житла не створює в розумінні до ч.3 ст. 5 Конвенції гарантію того, що обвинувачений з`явиться на судове засідання, та сам факт наявності будь-якого житла в Україні не може гарантувати відсутності ризику переховування від суду.
Щодо наявності міцних соціальних зв`язків в Україні у обвинуваченого, то сторона захисту з одного боку не надала будь-яких доказів наявності таких зв`язків в розумінні КПК України, а з іншого боку суд констатує та що, ОСОБА_9 має міцні та стійки соціальні зв`язки в Республіці Туреччина.
Таким чином викладені факти обвинувачення у контрабанді наркотиків через державний кордон в Україну; наявність міцних соціальних зв`язків в Республіці Туреччині та відсутність зв`язків в Україні у сукупності свідчать про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду існує і на теперішній час (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), проте безумовно суд не може не реагувати на термін перебування обвинуваченого під вартою, що спонукає суд зменшити розмір застави. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту тільки констатує тривалість строку перебування обвинуваченого під вартою та не наводить підстав вважати, що тривалий строк судового розгляду пов`язаний із зловживанням стороною обвинуваченням своїми правами.
Окремо сторона захисту підкреслює наявність рішень ЄСПЛ щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах ДУ «ОСІ». Суд вважає за необхідне зазначити, що питання придатності ДУ «ОСІ» для перебування осіб, у відношенні яких обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою виходить за межи компетенції суду та забезпечення виконання рішення ЄСПЛ в даній частині покладається на державу в особі Міністерства Юстиції. Крім того, суд в рішенні не зазначає в якій саме установі повинен перебувати обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки суду:
Клопотання сторони захисту задовольнити частково.
Змінити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1501005 гривень.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
