Справа № 521/12324/18
Номер провадження:1-кп/521/247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
21 вересня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22018160000000077.
Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерсін, Республіки Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
На обговорення учасників судового провадження, в порядку ст. 331 КПК України, суд поставив питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні особливо тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вжене може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням іншого встановленого ризикуможе свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 постійного місця проживання на території України не має, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_7 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від суду.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Також, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; відсутність судимостей.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Сторона захисту просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на запобіжний захід у вигляді застави, проте суд вважає за необхідне зазначити, що судом за вказаним кримінальним провадженням визначений розмір застави, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає за необхідне, з урахуванням часу знаходження обвинуваченого під вартою, зменшити обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки суду:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 21.09.2021 року та припиняє свою дію 19.11.2021 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3092700 (три мільйони триста тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
