Справа № 521/12324/18
Номер провадження:1-кп/521/124/19
УХВАЛА
16 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22018160000000077 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_7 , в порядку ст.331 КПК України, звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та вказала, що обвинувачений має батьків похилого віку, позитивно характеризується, займається бізнесом та має орендоване житло в м. Одесі.
Також, захисник вказала на тривале застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє вже понад рік та відсутність встановленого розміру застави.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважав, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню та висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Малиновського районного суду від 19.03.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 17.05.2019 року. Однак, розглянути дане кримінальне провадження у вказаний строк по незалежним від суду причинам неможливо.
Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні прокурором доведено, що ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків, підтверджується тим, що останні в судовому засіданні не допитані та їх показання мають суттєве значення для встановлення обставин вчинених злочинів.
Також доведено наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, а інкриміновані йому злочини за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я, які не перешкоджають утримуватися під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні.
Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому суд зазначає, що наявність місця проживання в м. Одесі та наявність договору оренди житла, з урахуванням всіх вище перелічених обставин, не може бути достатньою гарантією дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі зміни запобіжного заходу.
З приводу не визначення розміру застави, то суд повторно звертає увагу захисника, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2018 року при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 5004080 гривень.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим та таким, що відповідає вимогам Європейського суду з прав людини (щодо тривалості утримання під вартою за умови справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 14.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
