Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №766/2466/24
н/п 1-кс/766/4125/24
УХВАЛА
12.06.2024
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - . ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за №22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
На розгляд судді надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за №22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України
Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження розглядаючи скаргу обвинуваченого на керівника Херсонської обласної прокуратури, проявляючи упередженість до обвинуваченого відмовилася від свого попереднього рішення про витребування з прокуратури документів, які необхідні для розгляду скарги обвинуваченого та розглянула скаргу без документів, які обвинувачений просив витребувати у прокурора , відмовивши у задоволенні скарги.
Крім того, суддя ОСОБА_6 відмовилася доставляти обвинуваченого до зали судового засідання для його участі у розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши на те, що дана заява є необгрунтованою.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно дост. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідност. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннямиКПК України, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 не довів. Наведені ним відомості не є переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений ОСОБА_5 висловлює незгоду з діями головуючої в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК України в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.
Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим ОСОБА_5 заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,76,81,369 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
