Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №766/2466/24
н/п 1-кп/766/2464/24
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору
18.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22022230000000566 від 08.12.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене 08.12.2022р. до ЄРДР за №22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою від 24.04.2024 року остання не навела повну кваліфікацію закону про кримінальну відповідальність, не виклала обставини, на підставі яких дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, однією з підстав для відводу прокурору обвинувачений зазначив відмову прокурора від надання матеріалів кримінального провадження під час розгляду скарг і клопотання, заявлених обвинуваченим, що відбувався 01 та 02 травня 2024 року. Також підставою для відводу прокурору обвинувачений називає те, що остання в порушення п.3 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні від 17.06.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу не навела обставини, які дають підстави обвинувачувати особу із посиланням на матеріали, що підтверджують дані обставини. А ризики вказані лише за їх цифровим кодом без розшифрування, що, як зазначає обвинувачений, не дає йому змогу будувати належну стратегію захисту. Зазначені обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про упередженість прокурора у дослідженні обставин кримінального провадження, а також у ставленні до сторони захисту, систематичне порушення кримінального процесуального закону, спотворення прокурором обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення зави про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлений обвинуваченими відвід прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Згідно ч. 2ст. 37 КПК Українипрокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.
Стаття 77КПК Українипередбачає,що прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідност. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.Статтею 81 КПК Українивідводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, на які посилається. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Натомість наведені обвинуваченим мотиви для відводу прокурора свідчать лише про незгоду з прийнятими прокурором рішеннями в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.77,80,81,314, 371,372,376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22022230000000566 від 08.12.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111-2 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
