Єдиний державний реєстр судових рішень
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
Номер провадження: 11-кп/819/443/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 22022230000000566 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонськогоміського судуХерсонської областівід 08липня 2025року продовженострок триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_8 до 05вересня 2025 року включно.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить розглянути її у межах викладених апеляційних доводів викладених в описовій частині скарги і виключно, що стосується застосування ст.ст. 57, 58, 8 Конституції України. Скасувати ухвалу суду від 08.07.2025 року про продовження строку тримання під вартою.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що задовольнивши клопотання прокурора, суд першої інстанції проігнорував заперечення сторони захисту, не надав оцінки доводам обвинуваченого, не дослідив твердження про те, що доводи прокурора не відповідають Конституції України та постановив незаконну ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
Зазначає, що на час прийняттязакону № 2198-ІХ від 14.04.2022 року, якимКримінальний Кодексдоповненост. 111-2 КК, м. Херсон перебувало в окупації держави агресора.
В період з 01.03.2022 по 11.11.2022 року жодні друковані офіційні видання у м. Херсоні не друкувалися і не надходили, тому закони України прийняті в цей період не були доведені до населення м. Херсона і відповідно до ч. 2 ст. 57 Конституції України Закон України №2198-ІХ від 14.04.2022 року не був чинним до часу деокупації, тобто до 11.11.2022 року
Не будучи обізнаною про нові закони особа не могла виконувати або утримуватися від виконання заборон,зазначених у прийнятих законах.
Вказує, що за таких обставин у його діях виключається склад кримінального правопорушення, передбаченогост. 111-2 ККна підставі ст.57,58 Конституції.
Тож, він підлягає звільненню, а кримінальне провадження закриттю, що проігноровано Херсонським міським судом Херсонської області.
Зазначені доводи не були перевірені судом першої інстанції, що призвело до порушення прави особи на свободу і особисту недоторканість.
Застосування запобіжного заходу можливе за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та за наявності ризиків.
Суд не приділив уваги наявності обґрунтованого обвинувачення, на що вказувала сторона захисту , які ґрунтуються виключно на Конституції України, законах та інших нормативно-правових актах України, натомість суд діє виключно на стороні обвинувачення- прокурора і зосереджує увагу виключно на припущеннях наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, порушуючи розумні строки розгляду.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до Херсонського апеляційного суду надійшла 31.07.2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 11.08.2025 року визначено склад суду у цьому кримінальному провадженні.
Витребувані у порядку ст. 422-1 КПК матеріали кримінального провадження із суду першої інстанції надійшли 21.08.2025 року.
Позиції учасників.
Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви Суду.
Частиною 1ст. 404 КПКвизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннямист. 422-1 КПКпередбачено порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень ч. 2, 3ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111-2 КК України.
Прокурор подав клопотання, в якомунеобхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на два місяці (60 днів) без визначення розміру застави, обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111-2 КК Українита продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07. 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2025 року включно.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а й суспільну небезпечність інкримінованого злочину та обставини, передбаченіст. 178 КПК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування ризиків ,передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК на цій стадії судового розгляду.
Суд першої інстанції, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК, а саме особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, враховуючи приписи ч. 6 ст. 176, ст.177, 178, 183 КПК України дійшов вмотивованого висновку про наявність підстав для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час постановлення оскаржуваної ухвали, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на цій стадії судового провадження застосований бути не може.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 наводить доводи про те, що при обґрунтуванні продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК суд проігнорував заперечення обвинуваченого про відсутність караності діяння на підставі ст.57 Конституції та порушення розумних строків розгляду справи.
Здійснюючи апеляційний розгляд відповідно до положень ч. 1ст. 404 КПК Українив межах апеляційних вимог, колегія суддів зазначає , що запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків , передбачених ч. 1ст. 177 КПКта запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Обґрунтованість підозри перевіряється слідчим суддею на стадії досудового розслідування при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Оскаржувана ухвала постановлена на стадії судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі підставою для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою зазначає відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення на підставі ст. 57 Конституції України.
Згідно з положеннями ст. 368 КПК України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений звільненню від відповідальності вирішується судом першої інстанції саме при ухваленні вироку за результатами проведеного судового розгляду .
Апеляційний суд на стадіїапеляційного переглядуухвали судупро продовженнязапобіжного заходу вмежах ст.422-1КПК Українипозбавлений процесуальноїможливості робити висновкищодо доведеностічи недоведеностівинуватості особи, наявностіподії таскладу злочинув діяхобвинуваченої особи .
Тривалість перебування обвинуваченого під вартою, сама по собі, не може слугувати безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу і підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст.177та ст.178КПК України . Розумні строки судового розгляду визначаються сукупністю обставин, визначених ст. 28 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, ухвала суду скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422-1 , ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2025 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
