Єдиний державний реєстр судових рішень
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
Номер провадження: 11-кп/819/568/25
Головуючий у 1- інстанції : ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 листопада 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, що постановлена у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22022230000000566 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України
ВСТАНОВИЛА:
До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення- ухвали цього ж суду від 04.09.2025 року про продовження строку тримання під вартою.
З виділених матеріалів кримінального провадження, які надійшли з суду першої інстанції вбачається, що оскаржувана ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати і занесена секретаремсудового засіданняв журналсудового засідання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2025 року про відмову у роз`яснені судового рішення. Направити провадження до Херсонського міського суду Херсонської області для роз`яснення судового рішення ухвали від 04.09.2025 року про продовження строку тримання під вартою по суті поставлених питань.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 4ст. 380 КПК Україниухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Водночас зазначені положення закону стосуються ухвал, які постановлені відповідно до визначеної частинами 2, 3ст. 380 КПК Українипроцедури, за наслідками якої суд постановляє ухвалу, копія якої надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Також, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченомуглавою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті (судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду).
З огляду на викладене, постановлена без виходу до нарадчої кімнати ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали цього ж суду від 04 вересня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, сформульованому у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 14.04.2025 року у справі № 766/2466/24.
Відповідно до ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4ст.399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 04.09.2025 року , яким продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати.
На підставі викладеного, керуючись ст.392,399 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2
