Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/819/312/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2466/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2026 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2026, якою щодо нього продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2026 включно, ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вказані судді раніше брали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою у даній справі та у своєму рішенні не вирішили питання про порушення судом першої інстанції процедури розгляду відповідного клопотання прокурора, а також безпідставно відмовили йому в роз`ясненні судового рішення, що вказує на порушення ними КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід суддям.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу суддям.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За суб`єктивним критерієм оцінюється неупередженість судді, особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави для відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чи їхню особисту зацікавленість у розгляді справи.
Доказів на підтвердження позиції про упередженість суддів та їхню особисту зацікавленість у вказаній справі, обвинувачений ОСОБА_8 не надав.
Підстави для відводу суддів фактично зведені до незгоди ОСОБА_8 з рішеннями апеляційного суду, що не є підставою для відводу суддів.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Ретельно перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що як об`єктивні, так і суб`єктивні сумніви у неупередженості суддів є необґрунтованими.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо упередженості суддів є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд.
п о с т а н о в и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
