Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №766/2466/24
н/п 1-і/766/35/24
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів
16.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.111-2КК України, про відвід колегії суддів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №22022230000000566 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.111-2КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що судом порушено його право на захист, оскільки не забезпечено можливість користуватися в належний спосіб допомогою захисника, не надано можливість ознайомитися із постановою про зміну групи прокурорів, а також не забезпечено особисту участь в судовому засіданні, шляхом його доставлення до зали суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, просив заяву про відвід колегії суддів задовольнити.
Прокурорзаперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що вбачає зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, крім того зазначив, що з постановою про зміну групи прокурорів останній був ознайомлений в апеляційному суді Херсонської області під час розгляду апеляційної скарги на попередню ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід обвинувачений фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,2,5ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість доводи, якими обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів та зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді кримінального провадження, які не є підставами для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Проте доводи обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід колегії суддів, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність колегії суддів.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість колегії суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
