Єдиний державний реєстр судових рішень
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
Номер провадження: 11-кп/819/392 /25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 22022230000000566 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 111-2КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 17 липня 2025 року включно.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 20.05.2025 року. Розглянути клопотання обвинуваченого про продовження строку тримання під вартою від 16.05.2025 року. Задовольнити клопотання обвинуваченого та постановити нову увалу , якою продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в судовому засіданні 20.05.2025 року прокурором було заявлено клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В цьому ж судовому засіданні обвинуваченим, як стороною захисту, було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Натомість ухвалою суду рішення за клопотанням сторони захисту прийнято не було.
Вказує, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою від 20.05.2025 року є незаконною , постановленою з порушенням кримінального процесуального закону.
З посиланням на ст. 42, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України зазначає, що обвинувачений має право як сторона захисту звертатися до суду з будь яким клопотанням , в т.ч. і з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження стоку тримання під вартою за наявності клопотань.
Суд зобов`язанийбув розглянути клопотанняобвинуваченого якучасника кримінальногопровадження та яксторони захисту іприйняти відповідно до ст.370КПК законнеі обґрунтованесудове рішення.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до Херсонського апеляційного суду надійшла 24.06.2025 року. Матеріали кримінального провадження із суду першої інстанції надійшли 27.06.2025 року.
Позиції учасників.
Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви Суду.
Частиною 1ст. 404 КПКвизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннямист. 422-1 КПКпередбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень ч. 2, 3ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111-2 КК України.
Прокурор подав клопотання, в якомунеобхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на два місяці (60 днів) без визначення розміру застави, обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111-2 КК Українита продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2025 року включно.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а й суспільну небезпечність інкримінованого злочину та обставини, передбаченіст. 178 КПК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування ризиків ,передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК на цій стадії судового розгляду.
Суд першої інстанції, зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК, а саме особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, враховуючиприписи ч.6ст.176,ст.ст.177,178,183КПК України дійшов вмотивованого висновку пронаявність підставдля продовженнязастосування дообвинуваченого запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюна часпостановлення оскаржуваноїухвали, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на цій стадії судового провадження застосований бути не може.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не наводить доводів на спростування висновків суду про продовження існування зазначених в ухвалі ризиків та наявності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Натомість апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд не задовольнив подане ним клопотання про продовження щодо нього строку тримання під вартою на 60 днів.
При перевірці доводів апеляційної скарги в межах заявлених вимог , колегія суддів враховує наступне.
Як видно із матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні 20.05.2025 року , в якому розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти його задоволення , та вказав, що строк тримання під вартою щодо нього має бути продовжений на 60 днів саме за його клопотанням, так як лише в умовах тримання під вартою він зрозумів які недоліки містить кримінальне, кримінальне процесуальне законодавство та набуває досвіду звернень до Верховного Суду, Конституційного Суду та у подальшому до ЄСПЛ.
Письмове клопотання ОСОБА_8 до суду надійшло 23.05.2025 року.
Мотивуючи свої висновки, та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 за клопотанням прокурора, суд першої інстанції зазначив, що відповідно дост.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді або до суду. Продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може відбуватися лише за ініціативою сторони обвинувачення.
Колегія суддів вважає такі висновки суду обґрунтованими.
За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
За наведеного , доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд мав ухвалити рішення про продовження щодо нього строку тримання під вартою на підставі поданого ним, як стороною захисту, клопотання та за наведених у його клопотанні підстав, ґрунтується на помилковому тлумаченні ст. 42, 331, 201 КПК , на які посилається апелянт.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, ухвала суду скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422-1 , ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити беззмін ухвалуХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від20травня 2025 року,якою щодообвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
