Єдиний державний реєстр судових рішень
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
Номер провадження: 11-кп/819/375/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що зазначені судді 10.03.2026 року приймали участь у розгляді його апеляційної скарги , за результатами якого ухвалено рішення, в якому не надав відповіді на всі доводи його апеляційної скарги.
Також заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що суддя приймав участь у розгляді його скарги 13.01.2026 року , за результатами якого постановлена ухвала, яка не містить обґрунтованих відповідей на всі доводи його апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід, прокурор вказав на необґрунтованість заявленого відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження , апеляційний суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За суб`єктивним критерієм оцінюється неупередженість судді, особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим підстави не містять обставин , передбачених ст. 75 КПК України , які дають підстави для відводу суддів.
Обставин, які вказують на упередженість суддів чи їхню особисту зацікавленість у вказаній справі, заява обвинуваченого про відвід суддів не містить .
Підстави для відводу суддів фактично зведені до незгоди обвинуваченого з рішеннями апеляційного суду, ухваленими за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 на інші судові рішення , що не є обґрунтованою підставою для відводу суддів.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Ретельно перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що як об`єктивні, так і суб`єктивні сумніви у неупередженості суддів є необґрунтованими.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи заяви обвинуваченого про відвід суддів є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід .
Керуючись ст. 80, 75, 81, ч. 2 ст. 376 , 419 КПК України , апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
