Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №766/2466/24
н/п 1-кс/766/4127/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції),
обвинуваченого: ОСОБА_4 (на відеоконференції),
захисника: ОСОБА_5 (на відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 року за №22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 року за №22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду 3 заяви від 09.05.2024 року, 15.05.2024, 16.05.2024 року про відвід судді ОСОБА_6 , які ухвалою суду від 12.06.2024 року були об`єднані в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в обгрунтування відводів зазначив, що 01.05.2024 року було проведено чергове судове засідання, під час якого суддею ОСОБА_6 були розглянуті його заяви та скарги на дії правоохоронних органів під час досудового розслідування, а саме: про порушення права на захист, та ненадання йому захисника після набуття статусу підозрюваного; про порушення права власності при проведенні обшуку та утримання незаконно жорсткого диску комп`ютера; про порушення права на захист та неповідомлення місця дислокації СБУ в Херсонській області на стадії досудового розслідування. За результатами їх розгляду були винесені ухвали про відмову в задоволенні його скарг та заяв. Вважає, що при розгляді зазначених скарг та заяв, суддя ОСОБА_6 проявила до нього упередженість та необ`єктивність, оскільки вирішення цих заяв було здійснено без наявності жодних документів, необхідних для розгляду цих скарг. При цьому зазначив, що в попередніх судових засіданнях суддею ОСОБА_6 були витребувані зазначені документи у прокурора та зобов`язано надати відповідні документи до наступного судового засідання. В подальшому ж прокурором зазначені документи до суду надані не були, незважаючи на що, суддею були вирішені його заяви та клопотання без жодних документів. Крім того, ним неодноразово надавались клопотання до суду про проведення судового засідання за його участю безпосередньо в залі суду, однак всі вони були ігноровані.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити з підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.
Проаналізувавши доводи заяв про відвід, суддею встановлено наступне:
Статтею 75 КПК Українивизначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Судом встановлено, що посилання обвинуваченого на упередженість головуючого по справі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на конкретних фактах і доказах. Жодної із обставин, передбачених ст. 75, ст. 76 КПКУ, які є підставою для відводу судді стороною захисту не доведено. Незгода обвинуваченого із прийнятими процесуальними рішеннями суду про відмову в задоволенні його скарг та клопотань не є підставою для відводу судді.
Як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.
Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки головуючого у конкретній справі - тобто, суд не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у складу суду достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суд виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суду.
Зі зміступоданої заявипро відвідта матеріалівсправи вбачається,що фактичнообвинувачений ОСОБА_4 незгодний ізпроцесуальними рішеннямисуду тадіями головуючого.Проте,суддя привирішенні питанняпро наявністьпідстав длявідводу іншомусудді невправі розглядатита вирішуватипитання,пов`язані знаданням оцінкиобставинам проведенняпроцесуальних дійпід чассудового розгляду,про законністьта обґрунтованістьпроведення такихдій,а такождавати оцінкущодо наслідківтаких дійта прийнятихпроцесуальних рішеньголовуючого.Тобто, таканезгода учасникакримінального провадженняне єтими обставинами,що можутьсвідчити проупередженість судута неможе бутипідставою дляйого усуненнявід участів кримінальномупровадженні занаслідками розглядузаяви провідвід.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень нормКПКв судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Крім того, в матеріалах судового провадження містяться ухвали суду про проведення судових засідань в режимі відео конференції в умовах СІЗО м. Миколаєва за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з обгрунтуванням та мотивуванням прийнятих рішень, що також відповідає вимогам ч.1 п.4 ст. 336 КПК України, якою передбачено можливість проведення судового засідання у вказаному режимі під час трансляції з іншого приміщення у разі введення воєнного стану.
З матеріалів судового провадження, не вбачається здійснення суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
За таких обставин, суд вважає, що обставини зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,81,369 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024 року про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 за №22022230000000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
