Справа № 164/963/16-к
Провадження № 1-кс/0158/1146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ківерці заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі №164/963/16-к,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 в процесі розгляду справи 30.08.2021 відмовив стороні захисту у дослідженні ряду доказів, поданих до суду в порядку ч. 2 ст. 96 КПК України. Попередньо 03.12.2018 суддя також відмовляв стороні захисту у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ про здійснення вихідних провокаційних дзвінків свідка з посиланням на передчасність клопотання. В подальшому після дослідження доказів 30.08.2021 суддя виніс ухвалу про тимчасовий доступ щодо вказаних дзвінків, однак відповідно до повідомлення ПрАТ «Київстар» сплинув 3-х річний строк зберігання такої інформації. В такий спосіб суддя позбавив сторону захисту можливості довести суду провокаційні ініціативи свідка по відношенню до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, де вся доказова база ґрунтується виключно на показах свідка. У такій поведінці судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження вбачається його обвинувальний ухил, упередженість та заінтересованість в результатах розгляду, тому для гарантування права на справедливий, незалежний і безсторонній суд захисник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, пояснень по суті заявленого відводу від нього не надходило.
Прокурор у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд заяви захисника без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.
Так, згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді. Фактично дана заява та пояснення захисника зводяться до зазначення процесуальних порушень під час ухвалення суддею судових рішень та припущень заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 . Захисник вказує на обвинувальний ухил судді, що вбачається із змісту винесених ним ухвал, зокрема ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката про витребування доказів.
Разом з тим, із досліджених матеріалів заяви, зокрема, ухвали суду від 03.12.2018, долученої захисником, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, не вбачається в діях судді ОСОБА_4 упередженості, процесуальне рішення судді, на які посилається захисник, із зазначенням вказаних ним процесуальних порушень можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку та не свідчать про упередженість судді і заінтересованість в результаті розгляду справи.
Інших підстав, які свідчили б про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, захисником у заяві не наведено.
За таких обставин суддя дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з урахуванням наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі №164/963/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
